Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-12049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N2-669/2017 по иску Смирнова Ю. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Баландиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о солидарном взыскании единовременной материальной помощи в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что проходил службу в органах МВД РФ в должности участкового уполномоченного милиции N ... отделения милиции ОВД по " ... " Ленинградской области по 29 ноября 2011 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 16 дней. Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года N ... , в редакции приказа от 15 марта 2012 года N ... истец уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России N ... от 28 декабря 2011 года. 25 июня 2012 года истцу установлена " ... " группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы. При обращении за страховой выплатой истцу стало известно, что на момент оформления инвалидности ОАО СК "Ростра", осуществлявшее страхование сотрудников ОВД по государственному контракту, было признано банкротом, в связи с чем страховая выплата истцу не произведена. 09 июня 2015 года Правительством РФ издано распоряжение N 1063-р, согласно которому МВД России выделены бюджетные ассигнования для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников ОВД РФ, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и не получивших страховое возмещение в установленном порядке. Обязанность по осуществлению данных выплат из резервного фонда Правительства РФ, возложена на МВД РФ. Указанную единовременную материальную помощь истец не получил, хотя находился в списках лиц для ее получения. В ответе от 17 февраля 2016 года ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО от 17 февраля 2016 года из-за отсутствия денежных средств выплата единовременной материальной помощи по распоряжению Правительства РФ от 09 июня 2015 года N 1063-р не представляется возможной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворены со взысканием с МВД РФ единовременной материальной помощи в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Смирнов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммой, от адвоката Смирнова Ю.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Пушкинском районном суде.

В связи с отсутствием подтверждения занятости представителя в ином судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах МВД РФ в должности участкового уполномоченного милиции 121 отделения милиции ОВД по " ... " району Ленинградской области по 29 декабря 2011 года.

Выслуга лет истца по состоянию на 29 декабря 2011 года составила в календарном исчислении 20 лет 16 дней.

28 декабря 2011 года истец освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России".

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года N ... истец был уволен по ст. 58 "е" (по сокращении штатов).

25 июня 2012 года, то есть до истечения года после увольнения со службы, истцу установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Приказом от 15 марта 2012 года N ... в приказ N ... от 29 декабря 2011 года внесены изменения, в соответствии с которым истец уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России N ... от 28 декабря 2011 года.

21 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра" заключен государственный контракт N 006800/000293-000031 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно п. 2 государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно п. 13.1 контракта срок его действия установлен с 01 января 2011 года и действует один год. При этом страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и течение периода его действия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в отношении ОАО СК "Ростра" завершено конкурсное производство, сведения о ОАО СК "Ростра" исключены из ЕГРЮЛ. В связи с чем страховая выплата истцу не произведена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года с Министерства Финансов РФ в пользу Смирнова Ю.В. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Судебной коллегией было установлено, что государство выполнило свою обязанность, осуществило бюджетное финансирование обязательного страхования и дальнейшее заключение со страховой организацией ОАО СК "Ростра" через уполномоченное лицо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственного контракта от 21 февраля 2011 года об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Истец относится к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения, однако в связи с банкротством и ликвидацией страховщика ОАО СК "Ростра" страховая выплата истцу в размере " ... " рублей не произведена в связи с чем у истца возникло право на получение единовременной материальной помощи на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года N1063-р.

Также судебной коллегией в апелляционном определении от 21 декабря 2015 года было указано, что обязанность по осуществлению выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, возложена не на Министерство финансов РФ, а на МВД России.

Письмом от 17 февраля 2016 года истцу Смирнову Ю.В. в выплате единовременной материальной помощи по распоряжению Правительства РФ от 09 июня 2015 года N ... отказано со ссылкой на несвоевременность обращения и отсутствие денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств и несвоевременность поступления документов в отсутствии доказательств уведомления истца о необходимости их представления для получения единовременной выплаты в срок до 01 сентября 2015 года, не могут служить основанием для лишения истца права на получение причитающейся ему единовременной материальной помощи, в связи с чем удовлетворил требования Смирнова Ю.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает их обоснованными материалами дела и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 09 июня 2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке", согласно которому выделены МВД России бюджетные ассигнования для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию и не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 названного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400000 рублей; II группы - 300000 рублей; III группы - 157000 рублей.

Таким образом, в законодательном порядке определен размер единовременной выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке.

Право истца на получение материальной помощи размере " ... " рублей, как лица, уволенного со службы приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года и имеющего 3 группу инвалидности ответчиками не оспаривалось и подтверждается включением Смирнова Ю.В. в список лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года N1063-р.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о направлении Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению гарантий МВД России в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указаний об осуществлении выплат по вышеназванному распоряжению до 01 сентября 2015 года, возвращении невостребованных средств ФЭД МВД России 02 сентября 2015 года, предоставлении отчета до 10 сентября 2015 года, в связи с чем обращение истца за выплатой было несвоевременным, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для ограничения права Смирнова Ю.В. на получение названной материальной помощи в отсутствие надлежащего уведомления Смирнова Ю.В. как лица, поименованного в списке о реализации распоряжения Правительства Российской Федерации, о сроках его исполнения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в материалах дела не содержится письма с установлением сроков реализации распоряжения Правительства Российской Федерации, судебной коллегии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное письмо также не представлено.

Из содержания самого распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 июня 2015 года N1063-р не усматривается установление какого-либо срока для подачи заявлений и необходимых документов на получение выплаты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиками не подтверждено уведомление истца о сроке обращения за выплатой, поскольку представленный в качестве подтверждения уведомления истца о необходимости представления документов для получения выплаты реестр не может быть принят в качестве доказательства, как не содержащий почтового штампа о передаче корреспонденции на отправку, не смотря на предложения суда, ответчики сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить отправление также не представили.

Представленный акт выхода в адрес истца составлен 17 сентября 2015 года, то есть после даты, указанной ответчиками как крайняя дата подачи заявлений на выплату, при этом истец на момент выхода в адресе отсутствовал.

Признание ответчиками права истца на получение компенсации в размере " ... " рублей основанием к отмене решения суда о ее взыскании не является.

То обстоятельство, что невостребованные денежные средства резерва возвращены в бюджет не освобождает МВД России от обязательств по выплате истцу причитающейся ему компенсации и не исключает возможности принятия мер по получению средств из резерва для осуществления соответствующей выплаты, поскольку реализация распоряжения Правительства Российской Федерации была возложена именно на МВД России.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении требований к ненадлежащим ответчикам, при том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ противоречит выводам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: