Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3049/2016 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года по иску К.В.Н. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о признании увольнения незаконным, о признании не предоставления отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения " ... " В.Н. и его представителя " ... " А.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово"), в котором просил признать незаконным увольнение с 31.01.2016, признать незаконным не представление истцу отпуска со стороны работодателя, признать незаконным приказ N ... -К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016 и отменить его, признать трудовой договор N ... от 27.02.2015 заключенным на неопределенный срок, признать запись о приеме на работу в трудовой книжке недействительной, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить обязанность внести правильную запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187189 рублей 61 копейка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5697 рублей 22 копейки, восстановить истца на работе на предприятии ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "Дежурный ПСО" с 27.02.2015 на основании трудового договора N ... С 29.01.2016 по 06.02.2016 он находился на больничном листе, между тем 31.01.2016 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. 10.02.2016 ему выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, ежегодный отпуск ему не был предоставлен, уведомление о расторжении трудового договора от работодателя он не получал. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, поэтому он был уволен с нарушением действующего трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года " ... " В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, о признании не предоставление отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года " ... " В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... -К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016, об отмене приказа об увольнении, и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления истца от 27.02.2015 о приеме его на работу к ответчику в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в соответствии с приказом N ... -к от 27.02.2015 " ... " В.Н. принят на работу к ответчику на должность дежурного ПСО на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.

с истцом заключен срочный трудовой договор на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. Данный трудовой договор от работодателя подписан на основании доверенности N ... от 16.07.2014 и Положения о Филиале директором филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Цирк в Автово" " ... " Н.В..

15.01.2015 истец был уведомлен работодателем о том, что 31.01.2016 истекает срок действия срочного трудового договора от 27.02.2015 N ... в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный трудовой договор будет прекращен 31.01.2016, этот день будет считаться последним днем работы истца.

15.01.2016 ответчиком составлен акт о том, что истец 15.01.2016 в 18 часов 20 минут отказался без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем расторжении 31.01.2016 трудового договора от 27.02.2015 N ... , в связи с чем содержание уведомления о предстоящем расторжении трудового договора было объявлено истцу устно в присутствии директора ФКП "Росгосцирк" "Цирк в Автово" Е.А. " ... " и заместителя директора Б.Б. " ... ". От ознакомления с данным актом истец отказался.

18.01.2016 уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу почтой.

29.01.2016 СПб ГБУЗ Городской поликлиникой N ... истцу выдан листок нетрудоспособности, сроком до 05.02.2016.

Приказом N ... -к от 29.01.2016 истец уволен с 31.01.2016 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомился 10.02.2016.

01.02.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31.01.2016 о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора 31.01.2016.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, исходя из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок с указанием срока действия с 01.03.2015 по 31.01.2016, оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда о законности заключения с истцом срочного трудового договора и отсутствии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок признаются судебной коллегией правомерными, согласующимися с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Доказательств факта принуждения к заключению срочного трудового договора " ... " В.Н. не представлено.

Ссылка на неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров опровергается материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, согласно которой предыдущий трудовой договор от "дата" был расторгнут по инициативе работника, при том, что сведений о том, что он был заключен на определенный срок, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что при увольнении истец не был уведомлен в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.

Направление уведомления филиалом "Цирк в Автово", в котором непосредственно работал истец, нарушением порядка уведомления не является.

Указание в жалобе на то, что филиал "Цирк в Автово" не вправе от лица Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" заключать трудовой договор, соответственно, трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В данном случае директор филиала выступал от имени работодателя и осуществлял полномочия по заключению и расторжению трудового договора на основании доверенности, выданной ему директором Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

Ссылки на исключение Санкт-Петербургского государственного предприятия "Цирк в Автово" из единого государственного реестра юридических лиц не подкреплены соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: