Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Осининой Н.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой М.М., Щербаковой А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-107/17 по иску Кирилловой Марины Михайловны, Щербаковой Анны Михайловны к Кириллову Михаилу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кириллова Михаила Георгиевича к Кирилловой Марине Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.М., Щербакова A.M. обратились в суд с иском к Кириллову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик членом их семьи не является, в 1994 году добровольно покинул жилое помещение и с указанного периода времени проживает по другому адресу совместно с новой семьей, оплату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам не производит, бремя содержания квартиры не несет, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года судом постановленовселить Кириллова Михаила Георгиевича в квартиру "адрес", обязав Кириллову Марину Михайловну не чинить Кириллову Михаилу Георгиевичу препятствий в пользовании квартирой "адрес", передать ключи.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Марины Михайловны, Щербаковой Анны Михайловны к Кириллову Михаилу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением -отказано.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выезд Кириллова М.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу положений жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Кириллову М.Г. была предоставлена однокомнатная квартира, распложенная по адресу: "адрес", на основании обменного ордера N ... от "дата" (л.д.8).

Кириллов М.Г. зарегистрирован в квартире "адрес" с "дата". Также в квартире зарегистрированы и проживают с "дата" - Кириллова М.М., с "дата" Щербакова (Кириллова) A.M. (л.д.9).

Брак между Кирилловым М.Г. и Кирилловой М.М. прекращен "дата" (л.д. 13).

С "дата" Кириллов М.Г. состоял в зарегистрированном браке с " ... " (л.д.66), с "дата" брак между Кирилловым М.Г. и " ... " прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N ...

Кириллов М.Г. обращался в ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.73).

Согласно справке УУП 22 о/п от 03.05.2016 года Кириллов М.Г. в спорной квартире не проживает, его личных вещей не обнаружено (л.д.79).

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.1996 года по гражданскому делу N 2-1589/96 в удовлетворении исковых требований Кириллова М.Г. к Кирилловой М.М. о принудительном обмене отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.118).

Также Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу N 2-456/00 по иску Кириллова М.Г. к Кирилловой М.М. о принудительном обмене, в связи с отсутствием вариантов обмена (л.д.120).

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2003 года по гражданскому делу N 2-4454/03 Кириллова М.М. обязана не создавать Кириллову A.M. препятствий во вселении и проживании Кириллова М.Г. в жилом помещении по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу (л.д.119).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, Кирилловым М.Г. суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, в том числе с момента вынесения вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2003 года, ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 2003 года ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки исполнить вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2003 года, однако истцы препятствовали этому.

Сведения о возбуждении исполнительного производства и о невозможности его принудительного исполнения по вине Кирилловой М.М. или Щербаковой А.М. в материалы дела не представлены.

При этом из объяснений сторон и представленных по делу доказательств следует, что в период после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2003 года Кириллов М.Г. состоял в зарегистрированном браке с " ... " и проживал в принадлежащем ей жилом помещении и каких-либо обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, добровольно не исполнял. Брак с " ... " был прекращен после предъявления иска о признании Кприллова М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что Кирилловым М.Г. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском с требованием о вселении в спорное жилое помещение он временно отсутствовал в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны истцов.

Наоборот, совокупностью всех представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что Кириллов М.Г. не проживал в спорном жилом помещении длительное время в связи с созданием новой семьи, что об уважительности причин отсутствия Кириллова М.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует.

При этом ссылки Кириллова М.Г. на конфликт с бывшей супругой Кирилловой М.М., создававшей ему препятствия к проживанию, также являются голословными и ни чем не подтвержденными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного характера не носил временного и вынужденного характера, в связи с чем, ответчиком фактически были совершены действия, направленные на отказ от прав по договору социального найма, в силу чего первоначальный иск подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с отказом Кириллову М.Г. в удовлетворении встречных исковых требования и с удовлетворением первоначального иска Кирилловой М.М. и Щербаковой А.М..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года отменить.

Признать Кириллова Михаила Георгиевича утратившим право пользования в отношении квартиры "адрес"

В удовлетворении иска Кириллова Михаила Георгиевича к Кирилловой Марине Михайловне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: