Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2016 по апелляционной жалобе Кондакова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Кондакова И. А. к Кондакову А. А. о взыскании компенсации за пользование общим жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кондакова И.А.Корень А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кондакова А.А.Шабунина В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков И.А. обратился в суд с иском к Кондакову А.А., в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210826 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно пользовался в период с 12.01.2013 по 16.07.2015 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес""адрес", где они являются сособственниками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондакову И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондаков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Третьи лица Кондакова Е.И. и Яковлева Л.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права квартира "адрес" в доме "адрес" находилась в равной долевой собственности у Кондакова И.А., ответчика Кондакова А.А. и третьего лица Кондаковой Е.И., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что Кондаков И.А. свою долю 16.07.2015 подарил матери Кондаковой A.M..

В материалы дела также представлена копия договора от 18.05.2013, из содержания которого следует, что Яковлева Л.Г. договорилась с Казаковой Х.А. передать в пользование жилое помещение в виде квартиры N ... в доме 8 "адрес" сроком с 18.05.2013 по 18.08.2013 при ежемесячных платежах в размере 24000 рублей, указанный договор заверен печатью УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 168-172).

Также истец в подтверждение своих доводов о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением ссылался на договор найма, в соответствии с которым он снимает комнату по адресу: "адрес", квартира 34, а также расписку, согласно которому Кондаков А.А. выдал Кондаковой М.В. ключи, за что та оплатила их стоимость в размере 700 рублей (л.д. 123-127).

По факту обращения Кондакова И.А. в 75 отдел полиции с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ответчика по чинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признака состава преступления в действиях Кондакова А.А. (л.д. 161-162).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кондаков И.А., обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы к его проживанию, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения Кондаков И.А. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания неосновательного обогащения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Кондаковым И.А. принадлежащей ему долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий Кондакова А.А. истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания денежной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: