Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шуртанкина М.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шуртанкина М.Н. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения Шуртанкина М.Н., представителя Шуртанкина М.Н. - адвоката Болсуновской Ю.А., действующей на основании адвокатского ордера от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Федотова А.А., действующего на основании доверенности "дата", сроком действия доверенности на "дата", Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности "дата", сроком действия доверенности на "дата", третьего лица Шуртанкина Н.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуртанкин М.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного вознаграждения в период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 рублей, сумму стоимости двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 рублей, возместить, похищенные из арендованного сейфа денежные средства, истца в сумме 19809486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) от 06 июня 2014 года N ... истцу Банком был предоставлен за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N ... Период аренды сейфа с учетом дополнительных соглашений о пролонгации составил с 06 июня 2014 года по 30 мая 2016 года включительно.

В соответствии с договором истец производил оплату платежей за пользование сейфом. 13 января 2016 года истца уведомили о том, что содержимое арендованного им сейфа было похищено. В сейфовом хранилище офиса "Московский" истец хранил следующие денежные средства: " ... " рублей, " ... " евро, " ... " долларов США, в общей сумме с учетом курса валют на 11 января 2016 года, установленного Центральным Банком Российской Федерации, в размере 19809486 рублей.

Постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N ... , возбужденному по факту проникновения неустановленного лица в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербург филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес", и вскрытия не менее 164 индивидуальных банковских сейфов с похищением находившегося в них имущества клиентов Банка. Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды сейфа от 06 июня 2014 года ответственность за сохранность целостности сейфа несет Банк (п. 5.2 договора), при этом в соответствии с п. 4.1.3 договора Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что Банк не выполнил свои обязательства по договору, допустил хищение денежных средств истца из арендованного сейфа, истец предъявил настоящие исковые требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2014 года между Шуртанкиным М.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица).

По условиям договора Банк предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в п. 1.1 договора, комплект ключей и кассету от сейфа, находящегося в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес", на срок до 03 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N ... о продлении к договору, подписанным сторонами 30 ноября 2015 года, срок действия договора установлен по 30 мая 2016 года включительно (л.д. N ... ).

Согласно п. 5.2 договора N ... от 06 июня 2014 года к настоящему договору применяются правила и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об аренде.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды неотъемлемой частью договора являются Правила аренды банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк" (Приложение N1).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды индивидуального банковского сейфа от 06 июня 2014 года Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно договору N ... от 01 сентября 2015 года о централизованной охране помещений, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская мониторинговая компания" и ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком была организованна централизованная охрана объекта и имущества дополнительного офиса "Московский" по адресу: "адрес". Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты приема в эксплуатацию пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации на объект - дополнительный офис "Московский" по адресу: "адрес", акт экспертной оценки сейфовой комнаты для хранения ценностей клиентов дополнительный офис "Московский" ПАО "Промсвязьбанк", составленный 23 октября 2015 года Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы безопасности", из содержания которого следует, что комната сейфовая для хранения ценностей клиентов: "адрес" дополнительный офис "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" соответствует требованиям ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 (п. 5.2.1) и обеспечивает III (третий) класс устойчивости к взлому, а также сертификат соответствия к указанному акту.

Из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года следует, что 11 января 2016 года около 10.00 часов неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала Банка "ПАО "Промсвязьбанк", распложенного по адресу: "адрес", применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников Банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа, похитив находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись. Указанным постановлением Шуртанкин М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N ...

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца уведомление, согласно которому 11 января 2016 года на хранилище банка, распложенное по адресу: "адрес", было произведено нападение группы неизвестных лиц. В результате нападения сейф был вскрыт, что могло привести к утрате предмета вложения, если он был помещен в сейф. По факту произошедшего события возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истцу предложено сообщить банку о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе (л.д. N ... ).

В ответ на указанное уведомление истцом 14 января 2016 года в адрес Банка направлено заявление, из содержания которого следует, что в арендованный по договору аренды индивидуального банковского сейфа от 06 июня 2014 года N ... сейф N ... , были вложены денежные средства в сумме " ... " рублей + " ... " евро + " ... " долларов США (л.д. N ... ).

Из уведомления Банка от 02 июня 2016 года следует, что Шуртанкину М.Н. предложено получить денежные средства в сумме 2820 рублей за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года, а также залоговой суммы в размере 4000 рублей за два ключа от сейфа.

В судебном заседании Шуртанкин М.Н. пояснил, что за получением денежных средств в размере 2820 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения по договору, а также 4000 рублей, уплаченных в качестве залога за два ключа от арендованной ячейки, в ПАО "Промсвязьбанк" он не обращался.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление Банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе.

Согласно пункту 1.2. договора его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, Банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

С указанными Правилами истец ознакомлен 06 июня 2014 года (л.д. N ... ).

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что он является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, и по этому договору Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании ущерба в размере похищенных из арендованного сейфа денежных средств истца в сумме 19809486 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать сумму ущерба - хранившихся в банковской ячейке денежных средств, похищенных неустановленным лицом, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, которому был причинен ущерб, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Шуртанкине М.Н.

Исходя из условий договора N ... от 06 июня 2014 года, именно гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец хранил в арендованном сейфе принадлежащие им денежные средства в сумме средства в размере в сумме " ... " рублей + " ... " евро + " ... " долларов США, а всего на общую сумму, выраженную в рублях Российской Федерации - 19809486 рублей.

Между тем, согласно условиям договора, принятие Банком на хранение каких-либо конкретных предметов вложения не предусмотрено, а также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем именно истец, обязан был доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф.

В подтверждения размера ущерба истец ссылается на помещение в банковскую ячейку денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору от 06 апреля 2009 года в размере " ... " рублей; от продажи квартиры по договору от 13 сентября 2011 года в размере " ... " рублей; по расписке от 30 сентября 2011 года за неотделимые улучшения в квартире в сумме " ... " рублей; по договору о продаже земельного участка от 06 августа 2015 года в размере " ... " рублей; после закрытия 03 ноября 2015 года банковского счета в Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и получения наличных средств в размере " ... " рублей; после закрытия вклада в Публичном акционерном обществе "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") и получения наличных средств в размере " ... " рублей.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения материальных ценностей в банковскую ячейку и доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать на то, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства реальной финансовой возможности у истца поместить в банковскую ячейку на хранение денежную сумму в размере 19809486 рублей.

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица Шуртанкина М.Н. общая сумма дохода истца по итогам налогового периода в 2014 году составила " ... " рублей, в 2015 году - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Из выписки по счету Шуртанкина М.Н., открытого в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), усматривается, что 03 ноября 2015 года истцом произведено закрытие договора от 10 апреля 2014 года и выдан остаток денежных средств в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Из выписки по счету Шуртанкина М.Н., открытого в ПАО "РОСБАНК" усматривается, что 08 декабря 2015 года произведено закрытие вклада и выдача денежных средств в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Иных доказательств, полученного в период с 2014 года дохода истцом представлено не было.

В материалы дела истцом, в обосновании своей правовой позиции, представлен договор купли-продажи земельного участка от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым Шуртанкин М.Н. продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес", за " ... " рублей (л.д. N ... ), договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которым Шуртанкин М.Н. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", за " ... " рублей (л.д. N ... ) и расписки от 30 сентября 2011 года, из содержания которых следует, что истцом получены денежные средства за проданную квартиру в сумме " ... " рублей и за неотделимые улучшения в квартире - в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ), договор купли-продажи квартиры от 06 апреля 2009 года, в соответствии с которым Шуртанкин Н.К. (отец истца) продал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" за " ... " руб. (л.д. N ... ).

При этом, как правомерно обращено внимание суда, в собственность супруги истца 14 октября 2011 года приобретено транспортно средство марки "INFINITI FX 37", 2010 года выпуска, 01 августа 2013 года - транспортное средство марки "AUDI Q7", 2012 года выпуска, 27 июля 2011 года на имя супруги истца приобретен земельный участок с домом по адресу: "адрес", за " ... " рублей.

06 ноября 2015 года женой истца Шуртанкиной был приобретен по договору купли-продажи 2-этажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м с земельным участком.

Таким образом, размер стоимости вновь приобретенного имущества семьей истца в период с 2011 года по 2015 год превышает сумму проданного его семьей имущества в период с 2009 года по 2015 год, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам Шуртанкина М.Н., о том, что все вырученные денежные средства от продажи имущества в период с 2009 года по 2015 год он хранил в банковской ячейке у ответчика, и именно эти денежные средства были похищены неустановленными лицами 11 января 2016 года.

Доказательств иного дохода истцом и его супругой, несмотря на указание суда апелляционной инстанции в порядке разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представлено не было

Ссылка апеллянта на то, что в банковской ячейке также хранились деньги от продажи квартиры отца, не подтверждена относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела квартира отца истца продана в 2009 году, доказательств, что именно данные денежные средства, полученные от продажи квартиры отца истца были конвертированы в валюту и заложены в ячейку банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не было представлено также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции справок о конвертации валюты, доходах жены, о наличии дохода у истца, позволяющего судить о финансовой возможности истца хранить в банковской ячейке денежные средства в размере около 20000000 рублей.

Так, в обоснование суммы ущерба истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, лично видели денежные средства, в последующем заложенные истцом в банковскую ячейку, а также знают происхождение данных денежных сумм, участвовали в сделках при получении денежных средств, сопровождали истца в Банк перед закладкой денег в ячейку.

Вместе с тем из показаний допрошенных свидетелей данные обстоятельства не следуют.

Свидетели не подтвердили факт закладки и хранения истцом в банковскую ячейку денежных средств в размере эквивалентном 19809486 рублям. Показания допрошенных судом свидетелей не носят информативный характер о том, что хранилось в банковской ячейке у ответчика. При этом указанные свидетели не могут достоверно знать о количествах посещений истцом Банка с целью проверки банковской ячейки, закладки и изъятия денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетели не имели доступа в хранилище Банка и к сейфу истца, а потому не могут доподлинно знать о содержимом банковской ячейки.

Так, допрошенная свидетель Шуртанкина, мать истца, пояснила, что ей известно о том, что истец хранил денежные средства, в банковском сейфе, а именно денежные средства от продажи квартиры в 2009 году в сумме " ... " рублей, от продажи квартиры за " ... " евро и земельного участка за " ... " рублей. Согласно пояснениям свидетеля, в последний раз сын посещал сейф в декабре 2015 года перед отпуском.

Свидетель Харитонова, непосредственным работодателем которой является истец, пояснила, что оформляла сделки по продаже недвижимости Шуртанкина М.Н., после заключения сделки видела денежные средства, со слов истца свидетелю известно о том, что денежные средства хранились в ПАО "Промсвязьбанк".

Свидетель Шуртанкина, супруга истца, пояснила, что в 2011 году была продана квартира на "адрес", денежные средства, полученные от продажи квартиры, находились дома, в 2013 году супруг отвез деньги в банковский сейф. Денежные средства от продажи земельного участка и принадлежащей квартиры родителям истца также были помещены в банковскую ячейку, о чем свидетелю известно со слов супруга.

Допрошенный свидетель Лантратов пояснил, что 01 декабря 2015 года с истцом ездил в Банк для размещения денежных средств в сейф, истец пересчитывал денежные средства при свидетеле в машине, затем ушел в Банк.

Допрошенный свидетель Максименков, являющийся подчиненным Шуртанкина М.Н., пояснил, что истец хранил денежные средства в Банке, на который было совершено нападение. Свидетель регулярно сопровождал истца при открытии, закрытии счетов, внесении денежных средств. В декабре свидетель также ездил с истцом в Банк для внесения денежных средств. Денежные средства свидетель видел в машине, когда истец их пересчитывал. Свидетель указал, что сопровождал Шуртанкина Н.М. при размещении денежных средств его отца, а также, полученных от закрытия счета, от продажи квартиры в 2013 году, от продажи земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с критическим суждением суда первой инстанции о приведенных выше показаниях свидетелей со стороны истца, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели состоят в родственных связях с истцом, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, иные же свидетели состоят в подчинении у истца как работники, а потому также могут быть необъективны в своих показаниях.

Кроме того, как правомерно обращено внимание Банка, истец в 2015 году 10 раз входил в банковскую ячейку, в том числе 05 ноябре 2015 года, то есть незадолго до хищения 11 января 2016 года неустановленными лицами содержимого сейфовых ячеек в Банке, а 6 ноября 2015 года его жена Шуртанкина приобрела по договору купли-продажи в собственность коттедж стоимость более 20000000 рублей, что косвенно свидетельствует о том, что истец мог изъять деньги из ячейки до произошедшего хищения на приобретение объекта недвижимости.

Истец в суде апелляционной инстанции не мог объяснить происхождение денежных средств на покупку его женой коттеджа 06 ноября 2015 года по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м с земельным участком. При этом не оспаривал, что, коттедж приобретен примерно за 24 000 000 рублей.

При таких данных, принимая во внимание, что в банковской ячейке могут храниться любые ценные вещи, в том числе и документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что истцом не доказан факт хранения в ячейке именно денежных средств, также как и их сумма.

Факт возбуждения уголовного дела, также не является достаточным доказательством размера причиненных истцам убытков, поскольку сумма заявленного потерпевшими имущественного вреда зафиксирована с их слов и поводом к удовлетворению иска не является.

Довод жалобы о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому суду надлежало удовлетворить заявленный иск в части взыскания убытков, судебная коллегия отвергает, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения в сейфе денежных средств в размере, указанном в иске, истцом в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба в размере 19809486 рублей.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истец заключил договор аренды банковского сейфа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он имеет право на защиту своих прав в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 рублей и стоимости двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам отказался от получения указанных денежных сумм, в связи с чем права истца действиями ответчика в указанной части требований не нарушены, а потому не подлежат защите и удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что обязан возместить истцу убытки в виде суммы оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 рублей и расходов на приобретение двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 рублей, но ссылался на то, что истец отказался добровольно получить указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и, на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям п. 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому у суда не было оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 рублей и денежных средств и на приобретение двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8408,50 рублей, исходя из следующего расчета: (2817 рублей + 4000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 8408,50 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей (т. N ... , л.д. N ... ), которая на основании п. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Шуртанкина М.Н. убытков в размере 6817 рублей (2817 рублей + 4000 рублей), а именно в размере 700 рублей (6818 х 4% + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, исходя из того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 рублей).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в части, то решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 рублей, суммы стоимости двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года, суммы стоимости двух ключей от банковской ячейки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шуртанкина М.Н. сумму оплаченного вознаграждения по договору аренды банковской ячейки за период с 11 января 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шуртанкина М.Н. сумму стоимости двух ключей от банковской ячейки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шуртанкина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шуртанкина М.Н. штраф в размере 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Шуртанкина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуртанкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: