Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2017 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Комета-1", Николиной Е.А., Казака В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета-1", Никулиной Е.А., Казаку В.А., Казаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комета-1" - Ткача Ю.Г., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гуркиной И.О., действующей на основании доверенностей от 02 июня 2016 года, от 17 марта 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета-1" (далее ООО "Комета-1"), Никулиной Е.А., Казаку В.А., Казаку А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года в размере 1 647 682,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA SOUL", 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 402 500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1 386 711,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 438 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA SOUL", 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 402 500 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщик не был извещен Банком о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, в связи с чем, после отзыва у Банка лицензии с 12 августа 2015 года заемщик не должен платить проценты за пользование кредитом и, тем более, неустойку. Также ответчики указывают, что судом необоснованно была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб., не представлены доказательства направления поручителям уведомления с требованием погасить задолженность. Кроме того, ответчики считают, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Никулиной Е.А., Казака В.А., Казака А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Комета-1," был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком по 10 августа 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 26,51% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 31 июля 2015 года между Банком и Никулиной Е.А., Казаком В.А., Казаком А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Поручительство дано на 10 лет. Поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 31 июля 2015 года между Банком и Никулиной Е.А. был заключен договор залога имущества - автомобиля "KIA SOUL", 2011 года выпуска.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были, задолженность составила 1 647 682,21 руб., из них: сумма срочного основного долга - 778 722,45 руб., просроченный основной долг - 221 277,55 руб., срочные проценты - 4 512,33 руб., просроченные проценты - 228 402,45 руб., комиссия - 30 000 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 797,02 руб., неустойка на основной долг 164 215,39 руб., неустойка на просроченные проценты 196 755,02 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Комета-1" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, и снизил размер неустойки по основному долгу с 164 215,39 руб. до 50 000 руб., и по просроченным процентам с 196 755,02 руб. до 50 000 руб., взыскав указанные суммы в пользу истца. Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив, что заемщиком ООО "Комета-1" ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 договора залога, предмет залога был оценен в сумме 402 500 руб. Стоимость предмета залога сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заемщик не был извещен Банком о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, в связи с чем, после отзыва у Банка лицензии с 12 августа 2015 года заемщик не должен платить проценты за пользование кредитом и тем более неустойку, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Согласно графику платежей, заемщик должен был ежемесячно вносить сумму в размере 40880 руб., между тем, в нарушение условий договора, заемщик вносил суммы в меньшем размере, в том числе и после отзыва у Банка лицензии, что и привело к образованию задолженности.

Поскольку заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается представленным истцом расчетом, судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Комета-1" не имело реальной возможности исполнить свои обязательства.

По указанным основаниям несостоятельными признаются и ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на положения ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов на просроченный оснований долг и неустойки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма в соответствии с п. 1.3 кредитного договора была оплачена ООО "Комета-1", подлежат отклонению, поскольку по условиям договора указанная сумма должна была быть оплачена заемщиком единовременно в течении 3 дней после открытия счета, однако доказательств уплаты данной суммы не имеется, платежное поручение, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства направления поручителям уведомлений с требованием погасить задолженность по кредитному договору, опровергаются материалами дела, согласно которым, 27 июля 2016 года в адрес заемщика и поручителей были направления требования погасить задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 7.4 кредитного договора, и пунктом 6.3 договоров поручительства, Банком с заемщиком и поручителями было достигнуто соглашение о рассмотрении споров о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, не имеется оснований для предъявления настоящего иска в суд по общему правилу подсудности, определенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения одного из ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комета-1", Николиной Е.А., Казака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: