Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу Цехместера Дмитрия Александровича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-49/2017 по иску Цехместера Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Цехместер Д.А., его представителей - Лозовского С.А., действующего на основании доверенности N 78 АБ 3105584 от 24.07.2017 года, сроком на 1 год и Толстова А.Н., действующего на основании доверенности N 78 АБ 3105584 от 24.07.2017 года, сроком на 1 год, представителя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Литвиной В.А., действующей на основании доверенности N 19/2016 от 22.01.2016 года, сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цехместер Д.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать кредитный договор, заключенный 03.12.2012 между Цехместером Д.А. и Публичным акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" исполненным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 274 рубля, неустойку в размере 73 239 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 03.12.2012 был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 458 271 рубль 66 копеек на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Истец указывает, что, имея намерение произвести досрочное погашение кредитной задолженности, 12.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Согласно графику платежей для досрочного погашения задолженности по состоянию на 03.12.2013 являлась сумма в размере 444 093 рубля 27 копеек. Истцом, в счет досрочного погашения кредита была внесена сумма в размере 445 000 рублей, которая должна была быть списана в полном объеме в очередную дату списания кредитных денежных средств со счета. Истец, полагал, что после досрочного погашения кредита в указанном размере, его обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако в апреле 2016 года истец получил информацию от ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, а требование банка о внесении дополнительной суммы в счет погашения кредита являются необоснованными. Истец ссылается так же на то, что во избежание в дальнейшем напоминаний со стороны банка об имеющейся задолженности внес в счет оплаты 73 239 руб. 16 коп., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цехместер Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 420, 421, 432, 845, 859, 819, 820, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора заключенного 03.12.2012 между Цехместером Д.А. и Публичным акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" исполненным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что 03.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 458 271 рубль 66 копеек, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Кроме того, истцу предоставлен срок кредитных каникул - 6 месяцев.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.12.2012 (л.д.66), следует, что Цехместер Д.А. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах Публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт; подтвердил, что понимает и согласен, о чем имеется его подпись. Условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора, что кредит должен быть возвращен им в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте (л.д.66-71).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. Положениями пункта 2.3 установлено, что с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Исходя из пункта 3.1.1 Условий следует, что плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей (в том числе по причине переноса праздничных/выходных дней), и в обязательном порядке уточняется клиентом в центре обслуживания клиентов кредитора). При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. Пунктом 3.1.2 Условий установлено, что для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячных платежей для истца составил 15 251 рубль, размер последнего платежа - 15 231 рубль 08 копеек.

На период кредитных каникул размер ежемесячного платежа составляет 2291 рубль 36 копеек (л.д.74), в период каникул не производится оплата основного дога и процентов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела следует, что истцом 12.11.2013 посредством внесения наличных денежных средств через кассу Банка с использованием карты были зачислены денежные средства в размере 445 000 рублей.

Как следует из ответа банка на заявление истца, на дату 03.12.2013 года сумма задолженности составляла 494 648,51 рубль, в том числе, сумма основного дога в размере 434 735,99 рублей, сумма процентов в размере 9 357,28 рублей, сумма кредитных каникул в размере 50 555,24 рубля.

Также в своем ответе Банк указал, что истец разместил денежные средства в размере недостаточном для полного досрочного погашения кредита.

Согласно п. 3.2.1. условий предоставления кредита, допускается досрочное погашение Задолженности в полном объеме или досрочное погашение части Кредита.

Пунктом 3.2.1.2. условий предусмотрено, что при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей, клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности в полном объеме в соответствии с п. 3.2.3. настоящих Условий, которая в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора. Обеспечение клиентом наличия на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение Задолженности.

Согласно п. 3.2.3. условий, для осуществления досрочного погашения задолженности клиенту, необходимо к предполагаемой дате осуществления полного досрочного погашения задолженности, обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности, сумму денежных средств, включающую: сумму издержек Кредитора по взысканию задолженности (при наличии); сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии); сумму сверхлимитной задолженности (при наличии); сумму штрафов за пропуск (и) очередного (ых) Платежей (ей) (при наличии); сумму плат и комиссий (при наличии), оставшуюся к погашению в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3.6. при осуществлении полного досрочного погашения задолженности в соответствии с п. 3.2.1.1. настоящих Условий - сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных со дня, следующего за датой очередного платежа, предшествующего дате осуществления полного досрочного погашения задолженности по дату осуществления полного досрочного погашения Задолженности включительно; при осуществлении полного досрочного погашения задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа.

Согласно п. 3.2.6 условий, в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения задолженности в полном объеме, в порядке, указанном в п. 3.2.3 настоящих условий или непоступления необходимых средств на иной счет (включая без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности (в том числе при задержании поступления денежных средств перечисленных клиентом в безналичном порядке из других кредитных организаций или отделении почтовой связи) заявление Клиента о намерении осуществить досрочное погашении Задолженности переданное кредитору в соответствии с п. 3.2.1.1, настоящих Условий, считается недействительным, Задолженность погашается согласно Графику платежей (п. 3.1.3. Условий).

Согласно представленному ответчиком расчету, для полного погашения задолженности по кредитному договору на 03.12.2013 необходимо было обеспечить на счете сумму денежных средств в размере 494 648,51 рубль.

При этом согласно графику в период действия кредитных каникул истцу начислялась лишь комиссия в размере 2 291,36 рублей, при этом, истец не оспаривал начисление указанной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем, в нарушение п. 3.2.1.2 условий договора истец к ответчику об уточнении суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения кредита по состоянию на 03.12.2013 не обращался, руководствовался лишь указанной в графике суммой задолженности.

При этом, зная о наличии задолженности на 03.12.2013, получив ответ от банка от 18.11.2013 о наличии указанной задолженности, имел возможность досрочно и в полном объеме погасить кредит, однако не принял к этому достаточных мер, не оспорил условия договора.

Доказательств того, что невнесение полного объема денежных средств было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Истцом не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 315, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенных истцом на счете денежных средств не достаточно для досрочного полного погашения кредита, клиент по предложению Банка не разместил дополнительно недостающую денежную сумму. При таком положении оснований для признания договора исполненным и возврате неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела суд учел вышеуказанное, проанализировал условия кредитного договора, поведение сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что уплаченной истцом денежной суммы в размере 445 000 рублей достаточно для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком был нарушен установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок списания денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок и очередность списания денежных средств как условие договора не оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и и истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 11.05.2016 по 01.09.2016 истцом внесено 73 239,16 рублей в счет погашения задолженности не может быть принят во внимание, поскольку истец на 13.12.2013 знал о наличии задолженности в размере 50 555 рублей, оплату не произвел, в связи с чем по условиям договора на указанную сумму задолженности начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем на момент оплаты задолженности в указанный истцом период сумма задолженности превысила сумму произведенной истцом оплаты. Кроме того, истец считает внесение указанной суммы вынужденным действием и расценивает полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы о неприменении судом норм закона "О защите прав потребителей", а также наличие со стороны ответчика злоупотребление правам необоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк известил истца о наличии задолженности на дату предполагаемой досрочного погашения задолженности в размере 50 555 рублей, однако истец доплату не произвел, в связи с чем банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

При этом о недостаточности внесенной суммы в счет погашения задолженности истец был уведомлен заблаговременно, в связи с чем полагать, что со стороны банка имелось злоупотребление правом, не имеется.

Принимая во внимание, что истец просит признать договор исполненным и взыскать сумму неосновательного обогащения основываясь лишь на праве истца руководствоваться при досрочном погашении задолженности только графиком платежей, учитывая, что истцом не оспаривались условия заключенного договора, истец не представил суду свой расчет, подтверждающий отсутствие задолженности по договору с учетом условий кредитных каникул, порядка списания поступивших денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности оспаривать сумму задолженности, если таковая будет предъявлена ко взысканию с учетом всех изложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат отказу, а решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цехместера Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: