Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2017 по апелляционной жалобе Полухина В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску акционерного общества "Рускобанк" к Полухину В.В., Давыдову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "РостМетКом" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Полухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Антонович А.В., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Рускобанк" (далее Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полухину В.В., Давыдову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "РостМетКом" (далее ООО "РосМетКом"), в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии от 14 апреля 2014 года в размере 12 022 816,26 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 14 апреля 2014 года имущество - земельный участок по адресу: "адрес", площадью 11307 кв.м., а также расположенное на данном земельном участке административное здание - цех алюминиевых конструкций, деревообработки, металлоконструкций, принадлежащее Полухину В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете ООО "Аудит Оценка Центр" в сумме 10 896 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14 апреля 2014 года в размере 12 022 816,26 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полухину В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: "адрес", площадью 11307 кв.м. в размере 8 711 200 руб., административного здания - 8 138 400 руб., цеха алюминиевых конструкций - 2 433 600 руб., цеха деревообработки - 3 265 600 руб., цеха металлоконструкций - 3 265 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полухин В.В. просит отменить решение суда в части установленной судом стоимости заложенного имущества, установить стоимость имущества на основании отчета ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", составленного в 2013 году.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков Давыдова Е.В., ООО "РостМетКом", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между Банком и ООО "Рост" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии которым, Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 10 000 000 руб., сроком по 13 апреля 2015 года, с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых с даты подписания договора до 01 января 2015 года, а с 01 января 2015 года - 23% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, 14 апреля 2014 года Банком с Полухиным В.В., Давыдовым Е.В., ООО "РостМетКом" были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, уплату комиссий и неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, 14 апреля 2014 года между Банком и Полухиным В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Полухину В.В., по условиям которого, Полухин В.В. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: земельный участок по адреску: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Победы, д.24б, площадью 11307 кв.м., а также расположенное на данном земельном участке административное здание, цех алюминиевых конструкций, цех деревообработки, цех металлоконструкций.

Судом установлено, что обязательства Банка по договору о предоставлении кредитной линии по выдаче кредита исполнены, однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были, задолженность по состоянию на 08 мая 2015 года, составила 12 022 816,26 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года ООО "Рост" признано банкротом, введено конкурсное производство, определением от 28 августа 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Рост" включено требование АО "Рускобанк" на указанную сумму долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Направленные истцом в адрес поручителей требования погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО "Рост" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, которые являются поручителями, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредитной линии допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по соглашениям, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО "Рост" обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 14 февраля 2017 года, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки - совокупности объектов заложенного имущества, составляет 32 268 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно отчету ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", составленному в 2013 году, стоимость объектов оценки была определена 47 600 000 руб. При этом, в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" не указаны причины, по которым рыночная стоимость имущества за небольшой промежуток времени резко снизилась, в связи чем, ответчик считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете ООО "Аудит Оценка Центр", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 13 621 000 руб.

По ходатайству ответчика Полухина В.В. судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспетиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" от 20 октября 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 18 806 000 руб., при этом стоимость земельного участка определена в размере 13 600 000 руб., административного здания в размере 2 767 500 руб., цеха алюминиевых конструкций (арочный ангар N1 с компрессорной), в размере 683 500 руб., цеха деревообработки (арочный ангар N2), в размере 877 500 руб., цеха металлоконструкций (арочный ангар N3) в размере 877 500 руб.

Ответчик Полухин В.В. не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что уже в 2013 году стоимость объектов оценки была определена в размере 47 600 000 руб., при этом, стоимость административного здания была определения в 15 500 000 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Начиная с 2013 года все объекты отремонтированы, произведены вложения, приводящие к улучшениям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, руководствуясь положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 14 февраля 2017 года, рыночная стоимость объектов оценки - совокупности объектов заложенного имущества составляет 32 268 000 руб., при этом стоимость земельного участка определена в размере 10 889 000 руб., административного здания в размере 10 173 000 руб., цеха алюминиевых конструкций (арочный ангар N1 с компрессорной), в размере 3 042 000 руб., цеха деревообработки (арочный ангар N2) в размере 4 082 000 руб., цеха металлоконструкций (арочный ангар N 3) в размере 4 082 000 руб.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Стоимость объектов оценки экспертом определена с учетом произведенных улучшений.

Ответчиком Полухиным В.В. не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью объектов недвижимости не может свидетельствовать о неправильности выполненного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Полухина В.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения районного суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: