Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-501/2017 по апелляционным жалобам Даршта И.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Даршта Иосифа Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даршт И.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 49 725,50 рублей, неустойку в размере 72 840,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 24 897,25 рублей, расходы по оценочной стоимости в размере 9980,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 8 апреля 2016г. в 13ч. 30 мин. на пересечении ул. Ленина и Фидерной в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... " по управлением водителя " ... " и автомобиля "" ... ", под управлением водителя Даршта И.Л.

В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный, принадлежащему Даршту И.Л. на праве собственности, причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику, который, признав случай страховым, произвел выплату в общем размере 290 774,50 рублей, который истец полагал недостаточным. Поскольку ответчик, получив от истца документы о действительном размере ущерба, соответствующую выплату не произвел, истец полагал, что имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, в том числе полагая, что Даршт И.Л., заявивший иск в своих интересах, соответствующим правом требования не обладает.

Решением Фрунзенского районного суда от 24 января 2017 года исковые требования Даршта И.Л ... были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 725,50 рублей, расходы по оценочной стоимости в размере 9 980,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего - 84 705 рубля 50 копеек. В иной части исковых требований Даршту И.Л. - отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 591 рубль 17 копеек.

В апелляционной жалобе Даршт И.Л. просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно снижены размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом удовлетворены материальные требования лица, не обладающего вещными правами на поврежденный автомобиль.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, из материалов дела следует, что истец, вопреки изложенным в иске обстоятельствам, не является собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства"" ... ", поскольку собственником данного транспортного средства на момент ДТП и на момент разрешения спора судом являлся " ... " и какие-либо доказательства перехода к истцу права собственности на автомобиль в установленном законом порядке в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016г. в 13 ч. 30 мин. на пересечении ул. Ленина и Фидерной в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... ", по управлением водителя " ... " и автомобиля "" ... ", под управлением водителя Даршта И.Л.

В результате данного ДТП автомобиль "Нисан Наварра" государственный регистрационный знак У933 КК98, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель " ... "., управлявший автомобилем "" ... " и нарушивший п.13.4 ПДД РФ, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП истец, управлял автомобилем " ... ", на основании доверенности N ... , выданной ему " ... ""дата" на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, включающей также полномочия на заключение договора страхования, внесения изменений в действующий договор страхования, получения страхового возмещения и с правом подавать заявления, расписываться за " ... " и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, указанного в доверенности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", была застрахована страхователем " ... " у ответчика, истец 21.04. 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО? в котором собственником транспортного средства был указан " ... " представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и доверенность от имени " ... "

Ответчик, признав ДТП страховым случаем и выплатил истцу, как полномочному представителю " ... " страховое возмещение в сумме 290 774,50 рублей.

02.06.2016 истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты, представив заключение? выполненное специалистами ООО "ТРИО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 500,00 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства повлекли предъявление Дарштом И.Л. исковых требований в своих интересах.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ и, признав установленным то обстоятельство, что размер страховой выплаты был ответчиком занижен, пришел к выводу о том, что истец, как лицо, владеющее поврежденным в ДТП транспортным средством на основании доверенности, имеет право требовать выплаты в свою пользу недостающих сумм страхового возмещения и финансовых санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и отказ в добровольном удовлетворении претензии. При этом суд указал, что представитель " ... " привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования Даршта И.Л., просил их удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, а сторонами по делу не оспаривается факт принадлежности автомобиля "Нисан Наварра" государственный регистрационный знак N ... , на праве собственности " ... "

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 19 указанного выше постановления Пленума права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец не располагал.

Объяснения представителя собственника имущества " ... " не могли быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку не могут свидетельствовать о заключении между " ... " и истцом договора уступки соответствующего требования, обязательная письменная форма которого, предусмотренная положениями статьи 389 ГК РФ, соблюдена не была.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Даршта И.Л. о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба Даршта И.Л. по указанным выше основаниям подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить.

В удовлетворении требований Даршта Иосифа Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- отказать.

Апелляционную жалобу Даршта Иосифа Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: