Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мистровой Т.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-73/2017 по иску Жабина Ильи Юрьевича к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Мистровой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения заключенным, об исключении имущества из наследственной массы, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Мистровой Татьяны Ильиничны к Жабину Илье Юрьевичу о признании договора дарения незаключенным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жабин И.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Мистровой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения заключенным, об исключении имущества из наследственной массы, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Мистровой Татьяны Ильиничны к Жабину Илье Юрьевичу о признании договора дарения незаключенным

В обоснование иска Жабин И.Ю, указал, что 12.11.2015 года между ним и его бабушкой " ... " был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу "адрес", квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.11.2015 года. Поскольку " ... " умерла "дата" до государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в проведении соответствующей государственной регистрации. Между тем, истец считал, что имеются основания к регистрации его права на спорную квартиру, которая не подлежит включению в наследственную массу.

Мистрова Т.И. -исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора дарения незаключенным, указав, что она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери " ... " которая все имущество завещала ей. По мнению Мистровой Т.И. договор дарения от 12.11.2015 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, квартира не передавалась Жабину И.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требовании Жабина И.Ю. к Мистровой Т.И. удовлетворены. Суд признал заключенным договор дарения квартиры расположенной по адресу "адрес" от 12.11.2015 года между " ... " и Жабиным Ильей Юрьевичем. Исключил указанную квартиру из состава наследственного имущества " ... " и указал на производство государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от " ... " к Жабину И.Ю.

Встречное исковое заявление Мистровой Т.И. суд оставил без удовлетворения, взыскав с Мистровой Т.И. в пользу Жабина И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Мистрова Т.И. выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, " ... " обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества. При этом, частью 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что 12.11.2015 между " ... " и Жабиным И.Ю. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу "адрес" (л.д. 30,90 том 1).

12.11.2015 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 31,91 том 1).

12.11.2015 Жабин И.В. обратился в МФЦ Фрунзенского района с заявлением о государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д. 32 том 1).

"дата"" ... " умерла (л.д. 71 том 1).

Уведомлением от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию перехода права на основании договора дарения от "дата" (л.д. 174 том 1).

30.12.21015 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 12.11.2015 на спорную квартиру по причине смерти дарителя и поступления документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после смерти " ... " а именно 17.11.2015 года (л.д. 173 том 1).

25.12.2015 за принятием наследства после смерти " ... " обратилась ее дочь Мистрова Т.И. (л.д. 72 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что " ... " при жизни своей волей распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения договора дарения квартиры своему внуку, в связи с чем, договор дарения квартиры по адресу "адрес" от 12.11.2015 между " ... " и Жабиным И.Ю. является заключенным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 165 ГК РФ для удовлетворения требований о регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленного в дело договора дарения от 12.11.2015 установлено, что стороны согласовали предмет, идентифицировали имущество, передаваемое в дар, установили права и обязанности, поставили подписи на договоре. На основании договора дарения от 12.11.2015, спорная квартира по акту приема-передачи передана Жабину И.Ю., который зарегистрирован, как постоянно проживающий в данной квартире с 1993 года.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Из заключения эксперта N80 следует, что подпись на договоре дарения от 12.11.2015 года и на акте приема-передачи от 12.11.2015 года выполнена самой " ... " при этом какого-либо необычного состояния при постановке подписи не выявлено (л.д. 229).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку даритель " ... " лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности от 6.904. 2015 года, наделяющей Жабина И.Ю. полномочиями быть представителем " ... " во всех государственных, административных и любых других органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе ... органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, многофункциональном центре и т.п ... по любым вопросам с правом получения любых справок и документов, чем выразила свою волю на заключение сделки, связанной с переходом права собственности к одаряемому, то факт ее смерти через четыре дня после заключения сделки не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, несмотря на отсутствие согласия одного из наследников от регистрации данной сделки.

Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что " ... " не выдавал Жабину И.Ю, доверенность с правом подачи заявления в Росреестр о регистрации перехода права собственности, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения с учетом требований положений статьи 165 ГК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод, связанный с отказом в приобщении документа, подтверждающего попытку Мистровой Т.И. обжаловать действия государственного регистратора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данной доверенностью Жабин И.Ю. был наделен полномочиями быть представителем " ... " в указанной выше организации.

Довод жалобы о том, что акт приема передачи не соответствует действительности, поскольку даритель находилась в больнице и не могла передать одаряемому ключи от квартиры также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что к моменту подписания данного акта квартира уже находилась в фактическом владении одаряемого, ключи от квартиры он имел.

Таким образом, подписанием акта приема-передачи стороны договора лишь подтвердили взаимное намерение исполнить договор дарения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: