Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2017 по апелляционной жалобе Мокрушиной В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Мокрушиной В.М. к Ескину А.А., Котову Д.Д., Никольскому С.А., Пановой Н.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Мокрушиной В.М. - Рыкова А.В., Кошелева А.А, действующих на основании доверенности от 02 апреля 2016 года, поддержавших апелляционной жалобы, представителя Никольского С.А. - Соловьевой В.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года, представителя Ескина А.А. - адвоката Цемик М.Б., действующей на основании ордера от 11 июля 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина В.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ескину А.А., Котову Д.Д., Никольскому С.А., Пановой Н.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодека Российской Федерации, просила суд признать недействительной доверенность от 20 июля 2007 года, а также заключенный на основании указанной доверенности, между истцом и ответчиком Ескиным А.А. договор дарения квартиры от 28 августа 2007 года, признать недействительными все последующие сделки с квартирой, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, аннулировать государственную регистрацию, произведенную на основании оспариваемых договоров, восстановить государственную регистрацию права собственности на квартиру за истцом Мокрушиной В.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире. В декабре 2015 года истцу стало известно о том, что собственником квартиры она не является, так как квартира в 2007 году была подарена Ескину А.А., а затем неоднократно продавалась. По договору купли-продажи от 16 января 2014 года квартира продана Котову Д.Д., по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года Никольскому С.А., по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года Пановой Н.Ю., по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года вновь продана Никольскому С.А.

Истец ссылается на то, что намерений продать либо подарить квартиру у нее не было, мотивы, по которым она собиралась отказаться от единственного жилья у нее отсутствовали. Полагает, что представленные документы не свидетельствуют о реальном намерении подарить квартиру, нотариусом при оформлении доверенности истцу не были разъяснены последствия совершения сделки, в связи с чем, она не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий. Также истец указала, что является не достаточно грамотным человеком, родилась и выросла в сельской местности, является человеком преклонного возраста, страдает возрастными заболеваниями, являлась бабушкой одаряемого, в связи с чем, доверяла ему, по этим причинам заблуждалась относительно природы сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Мокрушиной В.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку из текста доверенности от 20 июля 2007 года не следует, что текст доверенности зачитан вслух, либо доверенность прочитана Мокрушиной В.М. лично, в связи с чем, при удостоверении доверенности Мокрушина В.М. заблуждалась относительно нотариальных действий от ее имени. Истец считает, что судом не учтено, что лично истец договор дарения не подписывала, что свидетельствует об отсутствии у нее информации с достоверностью подтверждающей, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры. Истец до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем, требование о передаче квартиры не соблюдено. Также истец считает, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании справки ЖСК N 674 от 29 января 1997 года.

20 июля 2007 года истцом была выдана доверенности на имя Барышникова В.М., которой она наделила последнего правом подарить от ее имени Ескину А.А., принадлежащую ей квартиру.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре и лично подписана истцом Моркушиной В.М.

Между Мокрушиной В.М., в лице представителя Барышникова В.М. и Ескиным А.А., 20 августа 2007 года в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого, истец подарила Ескину А.А., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Государственная регистрация права собственности Ескина А.А. на спорную квартиру произведена 28 августа 2007 года.

27 декабря 2013 года между Ескиным А.А. и Котовым Д.Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор нотариально удостоверен. Государственная регистрация права собственности Котова Д.Д. произведена 16 января 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 19 июля 2014 года Котов Д.Д. продал, а Никольский С.А. купил за 2 000 000 руб. спорную квартиру. Государственная регистрация права собственности Никольского С.А. произведена 09 августа 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года Никольский С.А. продал, а Панова Н.Ю. купила спорную квартиру за 2 000 000 руб. Право собственности Пановой Н.Ю. на квартиру зарегистрировано 18 ноября 2014 года.

Между Пановой Н.Ю. и Никольским С.А., 29 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Никольский С.А. купил спорную квартиру у Пановой Н.Ю. за 2 000 000 руб. Право собственности Никольского С.А. на квартиру зарегистрировано 02 марта 2015 года.

Согласно справке о регистрации, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" истец была зарегистрирована с 30 июня 1983 года и снята с регистрационного учета 03 декабря 2015 года по решению суда, как утратившая право пользования жилым помещением. Совместно с ней с регистрационного учета были сняты Ескин А.А., Рыков А.В., Ескина А.А.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года с Никольского С.А., Ескина А.А., Котова Д.Д., Пановой Н.Ю., Рыкова А.В., Мокрушной В.М. в пользу ЖСК N 674 была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что доверенность от 20 июля 2007 года была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, последней не представлено и судом не добыто.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 года истец выдала доверенность на имя Барышникова В.М., которой она наделила последнего правом подарить от ее имени Ескину А.А., принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила, в том числе право подавать от ее имени всякого рода заявления, подписать договор дарения, а также право регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности к одаряемому, подавать документы на регистрацию и получать их после регистрации.

Таким образом, из текста доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение сделки - договора дарения в пользу Ескина А.А. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре и лично подписана истцом Моркушиной В.М.

Подлинность своей подписи в доверенности истец не оспаривала.

Из текста доверенности также следует, что истцу нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности и содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не представила достоверных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана и угрозы, насилия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Ескин А.А. является внуком истца, длительное время был зарегистрирован в квартире совместно с истцом, на наличие конфликтных отношений с внуком истец не указывала.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований о признании недействительной доверенности от 20 июля 2007 года и совершенного на основании данной доверенности договора дарения квартиры от 20 августа 2007 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдавая доверенность на заключение договора дарения квартиры, воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявление ответчика Никольского С.А. о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, судом установлено, что доверенность истец выдала 20 июля 2007 года, договор дарения был заключен 20 августа 2007 года, регистрация права собственности ответчика Ескина А.А. на квартиру была произведена 28 августа 2007 года, однако с иском в суд истец обратилась лишь в апреле 2016 года.

Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, ошибочно полагая его не пропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.

Довод апелляционной жалобы истца относительно действий нотариуса при удостоверении доверенности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемая доверенность была нотариально удостоверена, следовательно, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус зачитал сторонам сделки договор вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов истицы, оказал содействие в осуществлении её прав и защите законных интересов, разъяснил ей права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ею во вред.

Оспариваемая доверенность была подписана лично истцом, в связи с чем, заблуждение истца относительно полномочий доверенности и правовых последствий исключено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: