Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2017 по апелляционной жалобе Шкаровского Е.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по иску Торгашева А.В. к Шкаровскому Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Торгашева А.В. - Арутюнова Г.С., действующего на основании доверенности от 25 января 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торгашев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкаровскому Е.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "" ... "" от 01 октября 2014 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "" ... "", однако в нарушение требований действующего законодательства договор нотариально удостоверен не был, в связи с чем, является недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "" ... "" от 01 октября 2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756,91 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор носит экономический характер и относится к подсудности Арбитражного суда.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "" ... "", в соответствии с которым, истец обязался оплатить и принять, а ответчик обязался передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества в размере 15% стоимостью 202 647 руб. На момент заключения договора ответчику принадлежало 100% долей в уставном капитале. Денежные средства в общей сумме 200 000 руб. ответчиком от истца были приняты 22 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, что подтверждается расписками, и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет недействительность этой сделки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21 октября 2014 года недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 руб., за вычетом возвращенной истцу ответчиком суммы в размере 47000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 24 845,56 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов оспаривающих решение суда в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, является несостоятельным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративным является спор, связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном), капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных материалов, заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью долей, фактически истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, которые истец передал по недействительной сделке. Разрешение заявленных требований не влечет изменение долей ООО " ... "" и не влияет на деятельность указанного общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования правильно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаровского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: