Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2125/2016 по апелляционной жалобе Кредл Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску МисЮ. Ю. В. к Кредл Е. Н. о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Кредл Е. Н. к МисЮ. Ю. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кредл Е.Н. адвоката Лебедевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, МисЮ. Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МисЮ. Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кредл Е.Н., в котором после уточнения требований просил взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 137055 рублей 60 копеек, неустойку за период с 6 августа 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 193330 рублей 73 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 236947 рублей 05 копеек, внесенной им по заключенному 30 июля 2015 года с ИП Кредл Е.Н. договору розничной купли-продажи, по мотиву нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, однако, ответчик вернул лишь 99891 рубль 45 копеек, оплаченная истцом по договору денежная сумма в оставшейся части не возвращена до настоящего времени. Досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела Кредл Е.Н. обратилась со встречным иском к МисЮ. Ю.В., в котором просила признать договор от 30 июля 2015 года незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что не продавала 30 июля 2015 года МисЮ. Ю.В. товар, не выдавала кассовый чек (поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, никогда не имела контрольно-кассового аппарата). На товарной чеке N ... от 30 июля 2015 года и заявлении МисЮ. Ю.В. от 16 августа 2015 года проставлены оттиски печати, не принадлежавшей ИП Кредл Е.Н ... Кроме того, она не подписывала представленные истцом документы, составленные от ее имени, не осуществляла частичный возврат МисЮ. Ю.В. денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Мисбюра Ю.В. удовлетворены частично.

С Кредл Е.Н. в пользу МисЮ. Ю.В. взысканы денежные средства в размере 137055 рублей 60 копеек, неустойка в размере 193330 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части МисЮ. Ю.В. отказано.

С Кредл Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6804 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Кредл Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кредл Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо Мухопад А.Н. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года МисЮ. Ю.В. купил у ИП Кредл Е.Н. товар на общую сумму 263247 рублей 50 копеек согласно товарному чеку N 00000001224 от 30 июля 2015 года (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 истец МисЮ. Ю.В. произвел предварительную оплату приобретенного у ИП Кредл Е.Н. товара в полном объеме в размере 263247 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП Кредл Е.Н. от 30 июля 2015 года (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оттиска печати ИП Кредл Е.Н. на товарном чеке и место совершения сделки свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему делу возникли договорные отношения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований МисЮ. Ю.В., судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в сумме 263247 рублей 50 копеек были переданы истцом ответчику в оплату приобретаемого товара, между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу.Определяя размер подлежащий взысканию суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выставленное МисЮ. Ю.В. 16 августа 2015 года продавцу требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (л.д.15), было исполнено продавцом в части, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 137055 рублей 60 копеек, за вычетом возвращенных 99891 рубля 45 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 августа 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 193330 рублей 73 копеек.

Разрешая требование МисЮ. Ю.В. о компенсации морального вреда, основанное на статье 15 Закона, суд нашел его обоснованным по праву вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца по первоначальному иску, степени ответственности ответчика по первоначальному иску в сложившейся ситуации, определилего денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Кредл Е.Н. в пользу МисЮ. Ю.В. штрафа в размере 30000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Кредл Е.Н. суд исходил из того, что выдача покупателю товарного и кассового чеков в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным подтверждением факта заключения договора розничной купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Кредл Е.Н. о том, что она не осуществляла продажу МисЮ. Ю.В. 30.07.2015 товар, не принимаются во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции.

Так в подтверждение возникших правоотношений между сторонами явились: товарный чек заверен печатью ИП Кредл Е.Н. (л.д.13-14), покупателю выдан кассовый чек ИП Кредл Е.Н. (л.д.9), продажа товара осуществлялась в помещении по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 33, корпус 1, литер А, помещение 1-Н (л.д.13), арендуемом в спорный период ИП Кредл Е.Н. под магазин инженерного оборудования (л.д.71-78), при этом основным и дополнительными видами деятельности ИП Кредл Е.Н. являлась розничная торговля различными материалами, оборудованием и изделиями (л.д.19-23, 62-66).

Указание Кредл Е.Н. на тот факт, что она не подписывала товарный чек, не имеют правового значения, поскольку тот факт, что ИП Кредл Е.Н. лично не подписывала документы, выданные МисЮ. Ю.В. в подтверждение заключения договора, и не выдавала письменную доверенность на совершение указанных действий иному лицу, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, документы о продаже товара оформлялись в офисе ИП Кредл Е.Н. ее братом Мухопадом А.Н. с выдачей МисЮ. Ю.В. товарного и кассового чеков от имени ИП Кредл Е.Н. и содержащих соответствующие реквизиты продавца - ИП Кредл Е.Н., при этом товарный чек скреплен оттиском печати ИП Кредл Е.Н. Указанные факты свидетельствуют о том, что Мухопад А.Н. в спорных правоотношениях действовал как представитель ИП Кредл Е.Н., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Кредл Е.Н., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 146 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: