Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-787/2017 по апелляционной жалобе Сурнина Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сурнину Е. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Сурнину Е.В., в котором просило взыскать с последнего задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 16.09.2014 в размере 10117198 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2014 между Банком и ООО "Норд Профиль" было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт NSE0564/1SPB, по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику в течение срока действия соглашения кредиты в рамках установленного лимита овердрафта 9000000 рублей. Банк обязался оплачивать все платежные документы, предъявленные к счету заемщика, в случае, если сумма средств на счете заемщика недостаточна для исполнения указанного платежного документы и уплаты банку комиссии за его исполнение. Во исполнение условий соглашения банк оплачивал платежные документы, предъявленные к счету заемщика, по состоянию на 28.01.2016 задолженность заемщика перед банком составляет 10117198 рублей 58 копеек. Все денежные средства, предоставленные заемщику во исполнение соглашения, должны быть произведены в срок до 16.09.2015. В целях обеспечения обязательств по соглашению между сторонами заключен договор поручительства NSE0564/1S1 от 16.09.2014, согласно условиями которого поручитель принял на себя обязанность нести перед банком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению. Поскольку заемщик нарушил условия соглашения, 28.12.2015 в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С Сурнина Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт SE0564/1SPB от 16 сентября 2014 года в сумме 1011719 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взысканных процентов, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Сурнин Е.В., ООО "Норд Профиль" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, применительно к части 1 статьи 327, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Норд Профиль" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE0564/1SPB, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - 9000000 рублей, при этом банк обязался оплачивать все платежные (расчетные) документы, предъявленные к счету заемщика, в случае, если сумма средств на счете заемщика недостаточна для исполнения указанного платежного (расчетного) документа и уплаты банку комиссии за его исполнение. Заемщик обязался исполнить все обязательства по данному соглашению в срок до 16.09.2015.

Согласно пункту 6.1 соглашения первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 13,5% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7 настоящего соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, начиная с 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, когда банк выявил такое нарушение заемщика, или начиная с первого рабочего дня, следующего за 15 числом календарного месяца, в случае, если 15 число календарного месяца не является рабочим днем, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2% годовых ставке вплоть до 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было устранено такое нарушение, или вплоть до первого рабочего дня, следующего за 15 числом календарного месяца, в случае, если 15 число календарного месяца не является рабочим днем.

В силу пункта 8.1 соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения.

16.09.2014 между АО "Райффайзенбанк" и Сурниным Е.В. в обеспечение обязательств по указанному соглашению был заключен договор поручительства NSE0564/1S1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору между поручителем и банком заключены не были.

02.02.2015 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Норд Профиль" заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению о предоставлении кредита, которым изменен размер процентной ставки, применяемой в отношении каждого периода начисления процентов: процентная ставка определена в размере внутренней ставки банка, устанавливаемой банком по единоличному решению банка в отношении каждого периода начисления процентов, а также в дату предоставления каждого кредита, и трех процентов годовых.

Задолженность ООО "Норд Профиль" по соглашению от 16.09.2015 на 28.01.2016 составила: 8836422 рубля 80 копеек - основной долг; 84500 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 1184289 рублей 32 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 11986 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению задолженности. Расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт неисполнения должником и поручителем обязательств по договору и установил, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами соглашением.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, что является двойной штрафной санкцией, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установленная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности согласования сторонами неустойки за просрочку уплаты долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность взимания неустойки за неуплату процентов со ссылками на Федеральный закон "О защите прав потребителей", однако нормы указанного Федерального закона не подлежат применению к сложившимся правоотношениям. Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вышеуказанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кредитный договор, отдельные условия которого оспариваются ответчиком, заключен с коммерческой организацией в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и таким образом его условия не регулируются специальными нормами Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов является обоснованным, а соответствующее условие Кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению вопроса о снижении процентов по договору займа аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: