Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6077 по апелляционной жалобе Ч.Е.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску П.Г.В. к Ч.Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Г.В. обратился в суд с иском к " ... " Е.И., в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2013, скончался его родной брат " ... " Р.В. Указанное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21070, под управлением " ... " Хамзазода, и автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ровер, под управлением ответчика. " ... " Р.В. находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21070. Согласно заключению эксперта N62 от 16.10.2013, " ... " Р.В, скончался в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2013. Смерть " ... " X., виновного в столкновении транспортных средств, наступила 22.07.2013 в результате травм, полученных в том же ДТП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чистова Е.И. в пользу Пархия Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что Р.Р.В. являлся родным братом П.Г.В..

22.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " Р.В., "дата" года рождения, скончался. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N ... , под управлением " ... " Хамзазода, с автомобилем Ленд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика. " ... " Р.В. находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21070.

Согласно заключению эксперта N62 от 16.10.2013 " ... " Р.В, скончался в 16 часов 00 минут 07.09.2013 в результате травм, полученных в ДТП от 22.07.2013 в реанимационном отделении ФГКВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N ... от 25.09.013 смерть " ... " X. наступила 22.07.2013 в результате травм, полученных в ДТП от 22.07.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2013 в дорожной ситуации в действиях Хамроха X. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2, ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, однако, принимая во внимание, что " ... " X. погиб в ДТП, он не может быть привлечен к уголовной ответственности. В действиях водителя " ... " Е.И. усматривается нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, однако, указанное нарушение не находится в прямой причинной связи с ДТП от 22.07.2013, так как столкновение транспортных средств произошло за перекрестком на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21070, в связи с чем в действиях водителя " ... " Е.И. состав преступления, предусмотренный частью 5 статьи 264 УК РФ отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик, даже в отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия " ... " Р.В. погиб, а также, что ответчик в указанном ДТП не виновен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что брат испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, судебная коллегия считает правомерным вывод о взыскании с " ... " Е.И. в пользу " ... " Г.В. денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебные издержки в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно взысканы с ответчика в размере 15000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: