Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Щемелева С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Щемелева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Щемелева С.А., представителя истца Щемелева С.А. - Арешиной Н.М., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", третьего лица Босенко К.Ю., допросив свидетеля Шалаева, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щемелев С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 06 января 2016 года, автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Босенко К.Ю., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... , чья гражданская ответственность застрахована у ответчика - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N ... ).

Щемелев С.А. указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 06 января 2016 года в поселке Сиверском Гатчинского района Ленинградской области на пересечении Дружносельской улицы и Пролетарского проспекта, Босенко К.Ю. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечив контроль за транспортным средством, что привело к столкновению с транспортным средством, находящимся под управлением истца, после чего автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный N ... наехал на камень.

В результате ДТП автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный N ... получил следующие механические повреждения: передние правая и левая дверь, задние левая и правая дверь, заднее левое крыло, 4 подушки безопасности.

12 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно результатам независимой трасологической экспертизы, механизм ДТП и характер полученных повреждений на автомобиле марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился на СТОА, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом N ... от 30 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 419500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако истцу в выплате было отказано письмом от 15 марта 2016 года.

Полагая, что его права ответчиком нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска Щемелева С.А.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 11 июля 2017 года об извещении ответчика о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав как страхователя действиями ответчика - страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает, исходя из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2016 года произошло ДТП, зафиксированное ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в результате которого повреждено транспортное средство марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , принадлежащее истцу.

Из объяснений водителя Щемелева С.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , он ехал со стороны Дружноселья в сторону Пролетарского проспекта со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку в него въехал автомобиль марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... , в результате чего Щемелев С.А. наехал на камень ... К сотрудникам ДПС претензий не имеет. При ДТП никто не пострадал. Со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям водителя Босенко К.Ю., имеющимся в материалам административного дела, что, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... , двигаясь по Дружносельской улице со скоростью 60 км/ч, на перекрестке он выполнял поворот направо, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный N ... В данном ДТП себя виноватым не считает, поскольку не справился с управлением ... К сотрудникам ДПС претензий не имеет. При ДТП никто не пострадал. Со схемой ДТП согласен. Его автомобиль застрахован.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Босенко К.Ю., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Щемелева С.А. (истца) не установлено, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, самостоятельно определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно результатам независимой трасологической экспертизы, механизм ДТП и характер полученных повреждений на автомобиле истца свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось для проведения независимой экспертизы. Из трасологического заключения независимой экспертизы следует, что с технической точки зрения, повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , при заявленных обстоятельствах невозможно (л.д. N ... ). В связи с чем письмом от 15 марта 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Щемелеву С.А. в выплате страхового возмещения, указав, что не признает наличия страхового случая и отказывает заявителю в выплате страхового возмещения (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, в целях установления возможности получения автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак Н750СО178, заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного 06 января 2006 года, судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, порученная экспертам Института безопасноти дорожного движения Санкт-Петербургского Государственного Архитектурно-строительного университета, с возложением расходов по ее проведению на истца Щемелева С.А.

Согласно экспертному заключению эксперта Войтко (товароведческая часть исследования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321500 рублей.

Из заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной экспертами Грушецким и Брылевым, следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП, схеме, на фотографиях осмотра транспортного средства на CD-диске, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2016 года, при заявленных обстоятельствах (л.д. N ... ).

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, учетом того, что автомобиль истца отремонтирован. Они также подробно описали первичные и вторичные деформации, установленные на транспортном средстве, соотнесли возможность их возникновения с версией Щемелева С.А.

Эксперты указали, что автомобиль, принадлежащий истцу имел первичные (полученные в результате столкновения с автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... , по версии водителя Щемелева С.А.) преобладающие касательно-скользящие деформации, локализованные главным образом на левой боковой части его кузова при этом были повреждены (имели контакты): передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Также автомобиль имел прямые вторичные (полученные в результате наезда на препятствие (камень) по версии водителя Щемелева С.А.) преобладающие касательно-скользящие деформации, локализованные главным образом на правой боковой поверхности его кузова при этом были повреждены (имели следы контакта): передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Эксперты пришли к выводу, что в рамках имеющихся материалов, с технической точки зрения, невозможно срабатывание системы пассивной безопасности, так как ударное воздействие на боковые поверхности автомобиля "БМВ", государственный регистрационный N ... было касательным.

Эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, учитывая локализацию деформаций и механизм их следобразования, образование видимых повреждений на левой боковой поверхности кузова автомобиля "БМВ", государственный регистрационный N ... не типично для столкновения с автомобилем марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный N ... (даже при условии отсутствия переднего бампера на названном автомобиле). Образование повреждений на автомобиле истца наиболее характерно для ситуации наезда автомобиля на вертикально-ориентированное, узко локализованное препятствие сложной формы, либо характерно для искусственного нанесения (мускульного воздействия человека).

С технической точки зрения, учитывая локализацию вторичных деформаций и механизма их следообразования, эксперты делают вывод о том, что образование видимых повреждений на правой боковой поверхности кузова автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный N ... не типично для наезда на камень, так как отсутствуют следы контакта с абразивной поверхностью крупной (мелкой) зернистости. Образование повреждений на автомобиле "БМВ", государственный регистрационный N ... наиболее характерно для ситуации наезда автомобиля на вертикально-ориентированное, узко локализованное препятствие сложной формы, либо характерно для искусственного нанесения (мускульного воздействия человека).

Эксперты указывают, что в целом, по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, не исключается вероятность подмены, наложения, искажения общей картины повреждений автомобиля "БМВ", государственный регистрационный N ... , картины места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции согласился с выводами комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции согласился с выводами комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

По ходатайству представителя истца судом были вызваны в суд и опрошены эксперты Брылев и Грушецкий, проводившие судебную экспертизу в части автотехнического исследования, которые пояснили суду, что выводы экспертизы, к которым они пришли, являются однозначными, сомнений при даче заключения у них не возникло.

Оценивая материалы об административном правонарушении, суд указал, что составленные инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая Щемелеву С.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в ДТП от 06 января 2016 года, следовательно, истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд правильно указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Щемелеву С.А. в удовлетворении производных от основных требований в части возмещения судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, при проведении которой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения Института безопасноти дорожного движения Санкт-Петербургского Государственного Архитектурно-строительного университета эксперта-автотовароведа N ... от 16 декабря 2016 года и автотехнических экспертов N ... от 12 декабря 2016 года, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Не установив причинно-следственной связи между случившимся ДТП от 06 января 2016 года с участием автомобилей сторон и полученными механическими повреждениями автомобилем истца - марки "БМВ", государственный регистрационный N ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Шалаева, составлявшего схему ДТП и отобравший у участников ДТП письменные объяснения по факту ДТП, судебная коллегия нашла обоснованными.

Вместе с тем, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Шалаева, являющегося инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалаев, очевидцем ДТП от 06 января 2016 года, произошедшего с участием истца и третьего лица по настоящему делу, он не являлся, схема ДТП была составлена им со слов участников ДТП.

Таким образом, показания указанного свидетеля не являются информативными, поскольку инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Шалаев не являлся очевидцем ДТП, то есть является не прямым, а опосредованным свидетелем события ДТП, в связи с чем его показания, данные судебной коллегии, не опровергают выводы судебного экспертного заключения, которым однозначно установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП, схеме, на фотографиях осмотра транспортного средства на CD-диске, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заключение специалиста Степанова от 12 февраля 2017 года.

Вместе с тем, обозрев указанное заключение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое заключение не может быть положено в основу решения суда как методологически необоснованное.

Так, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Степанова от 12 февраля 2017 года о том, что вид повреждений автомобиля истца характерен для данного типа столкновений (ДТП от 06 января 2016 года), поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствкет методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов Института безопасноти дорожного движения Санкт-Петербургского Государственного Архитектурно-строительного университета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное в судебном заседании 09 марта 2017 года ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и достоверных доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов является однозначными, не содержит неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 06 января 2016 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щемелеву С.А.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, способных повлечь в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: