Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бутакова А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "СГ МСК") к Бутакову А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СГ МСК" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бутакову А.С. о возмещении ущерба в размере 186875,77 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4937,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 17 марта 2013 года, виновником которого органами ГИБДД был признан ответчик, автомобилю марки "KIA Rio", государственный регистрационный N ... , были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства (Гонохова) застрахована истцом (полис N ... ). Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средств, общая стоимость которого составила 306875,77 рублей. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), где была застрахована гражданская ответственность Бутакова А.С, как владельца транспортного средства марки "KIA Rio", государственный регистрационный N ... , возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности (120000 рублей), оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Судом постановленорешение о взыскании в пользу АО "СГ МСК" с Бутакова А.С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 170598,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4611,96 рублей, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена истца АО "СГ МСК" на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") (л.д. N ... ).

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом от 09 июня 2017 года об извещении истца о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N ... ).

Ответчик Бутаков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телефонограммы от 08 июня 2017 года представителю ответчика Бутакова А.А. - Водыниной М.Ю., которая пояснила секретарю судебного заседания, что не представляет интересы Бутакова А.А. в суде апелляционной инстанции (л.д. N ... ). При таких данных, судом апелляционной инстанции в адрес места жительства по месту постоянной регистрации Бутакова А.А. посредством почтовой связи была направлена судебная повестка. Данное почтовое отправление возвратилось в суд как невостребованная адресатом судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Бутакова А.С. в причинении механических повреждений принадлежащему Гоноховой автомобилю марки "KIA Rio", государственный регистрационный N ... , в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2013 года. СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в установленном судебной экспертизой размере 170598,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Тот факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бутакова А.С., который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), подтвержден материалами административного производства и стороной ответчика не оспаривается.Во исполнение условий страхования истец оплатил ремонт транспортного средства марки "KIA Rio", государственный регистрационный N ... , в Обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Авто Юг" в общей сумме 306875,77 рублей (платежные поручения N ... от 15 августа 2013 года, N ... от 15 августа 2013 года).

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба по ходатайству ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N ... от 16 августа 2016 года, составленному по результатам проведения назначенной судом по ходатайству ответчика Бутакова А.С. судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Rio", государственный регистрационный N ... , поврежденного в результате ДТП 17 марта 2013 года, с учетом амортизационного износа транспортного средства, по состоянию на дату ДТП - 17 марта 2013 года составляет 290598,01 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N ... , поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N ... от 16 августа 2016 года приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N ... от 16 августа 2016 года достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного к взысканию ущерба, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов является недостоверным, ответчиком Бутаковым А.С. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Бутакова А.С. с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Бутакова А.С. возникла обязанность возместить страховщику АО "СГ МСК" в порядке суброгации причиненный ущерб в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: