Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2017 по апелляционной жалобе Букатова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Букатова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового рассмотрев в открытом судебном возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Букатова В.В.Кузьмина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Гречанинова Н.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90710 рублей 67 копеек, неустойку в размере 300900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Solaris", под управлением Мамедовой Э.Р., автомобиля марки "Фольксваген TIG", под управлением Букатова В.В., автомобиля марки "Хундай Santa FE", под управлением Андреева Н.В ... По результатам проведенной ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя Мамедовой Э.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Риск гражданской ответственности водителя Мамедовой Э.Р. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", выплатившим истцу страховое возмещение в размере 172800 рублей. "дата" после получения его претензии СПАО "Ингосстрах" доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39439 рублей 33 копейки. Однако он не согласен с размером произведенной выплаты. В добровольном порядке требования о возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Букатову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что 19.06.2016 в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район Зеленогорское шоссе, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мамедовой Э.Р., автомобиля марки "Фольксваген TIG", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Букатова В.В., автомобиля марки "Хундай Santa FE", государственный регистрационный знак Т 180 ЕС 178, управлением Андреева Н.В. По результатам проведенной ОГИБДД ОМ России по Курортному району Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя Мамедовой Э.Р. в нарушении ПДД (л.д.8-10).

Собственником автомобиля "Фольксваген TIG" является Букатов В.В. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Мамедовой Э.Р. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N ...

20.06.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии представив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 85).

По заказу СПАО "Ингосстрах", ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" составлено экспертное заключение N 774243, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства "Фольксваген TIG" составит с учетом износа и округления до сотен рублей 172800 рублей (л.д.89-93).

СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением N517052 от 05.07.2016 (л.д.94).

22.08.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензий, основываясь на отчете ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", стоимость которого составила 5000 рублей (л.д.41-43).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" N2016-ВД-124, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген TIG" без учета износа составляет 355200 рублей, с учетом износа 270300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 25600 рублей (л.д.44-73).

Не согласившись с представленным отчетом истца, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "НИК" для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО "НИК" N2974369, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген TIG" с учетом износа запасных частей составляет 191463 рубля 74 коп. (л.д.95-112).

СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 39439 рублей 33 копеек (18700 рублей - сумма страхового возмещения + 13689,33 рублей - УТС + 5000 рублей - стоимость экспертизы истца + 2050 рублей - прочие расходы), что подтверждается платежным поручением N 686447 от 25.08.2016 (л.д.113).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.146-147).

Согласно заключению N 17-22-Л-2-5419/2016 от 14.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген TIG" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2016 с учетом износа составляет 195265 рублей, величина утраты товарной стоимость автомобиля "Фольксваген TIG", возникшей в результате ДТП 19.06.2016, составляет 23049 рублей (л.д.150-196).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 и пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, исходил из того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме 205189 рублей 33 копейки (172800+18700+13689,33), которая находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером ущерба 218349 рублей (195300+23049) не превышает 10%, соответственно, ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме до обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату также подлежат отклонению

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Учитывая установленный судом момент надлежащего обращения истца к страховщику с претензией о неустойке и добровольное удовлетворение последним этого требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: