Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2017 по апелляционной жалобе Шабановой М. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Шабановой М. А. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "Либерти Страхование" Поликарповой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 127867 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального в размере 15000 рублей, штраф.В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном размере, оснований для определения убытка по полной гибели не имелось.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права и принятым при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Шабанова М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Баймакова А.П. и Шабановой М.А., в результате которого автомашине истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ... были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 21.12.2015, которое ответчик признал страховым случаем и выплатил сумму 272133 рубля 80 копеек, исходя из расчета страховой выплаты по убытку "Полная гибель", что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 (л.д.11), согласно заключению ООО "Перекресток", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ... , в исправном состоянии составила 400000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составили 127866 рублей 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, 11.03.2016 истец обратилась с досудебной претензией, однако требования истца исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истец представила заключение ООО СЗРБЭО N 15180, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 213 УН 178, составляет 565000 рублей. Также истец предоставила заключение ООО СЗРБЭО N 15156, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 651184 рубля 20 копеек, с учетом износа 413496 рублей 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению N 789/01 от 14.07.2016, автомобиль истца от повреждений, полученных в результате ДТП 21.12.2015, целесообразней отремонтировать. Размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил 554000 рублей. Определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Северо-3ападному Бюро "Евроэкспертиза".

Согласно заключению N 137/59 от 14.11.2016, рыночная стоимость автомобиля истца составляла 464000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 631607 рублей, стоимость годных остатков - 154265 рублей (л.д.128).

В связи с существенным различием в определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в заключениях АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" и АНО "Евроэкспертиза" по ходатайству истцовой стороны была проведена повторная судебная экспертиза в АНО "ЦНИЭ" по СЗФО.

Из заключения NЭЗ-756/2016 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 603600 рублей, стоимость годных остатков составила 193321 рубль (л.д.200).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, страховой компанией были в полном объеме и в установленный срок выполнены 15.01.2016 обязательства по выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, в связи с че, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страховой выплаты (доплаты) так и производных требований не имеется.

При определении стоимости автомобиля истца суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "Перекресток" N 4047 от 22.12.2015, как наиболее точно определяющее стоимость автомобиля до повреждения на основании Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, с учетом цен на аналогичные автомобили на рынке региона на дату, наиболее приближенную к ДТП (22.12.2015), и стоимость годных остатков.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, заключение ООО "Перекресток", положенное в основу решения суда, в материалах дела отсутствует, согласно протоколам судебных заседаний судом в качестве письменного доказательства не исследовалось, соответственно, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Расчет страховой выплаты ответчиком производился по убытку "Полная гибель", стоимость транспортного средства на момент ДТП была определена в 400000 рублей, разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в размере 272133,80 рублей Шабановой М.А. была выплачена.

Оценивая представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, судебного коллегия считает, что заключение АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N 7889/01 от 14.07.2016 не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку выполнено без учета требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем эксперт, определив стоимость восстановительного ремонта в 554000 рублей (с учетом износа), определив сравнительным подходом стоимость транспортного средства в 401600 рублей, вывел итоговую рыночную стоимость как средневзвешенную из затратного и сравнительного подходов и сделал вывод о целесообразности ремонта.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" по Северо-Западному федеральному округу N ЭЗ-756/2016, рыночная стоимость транспортного средства составила 603600 рублей, стоимость годных остатков -193321 рубль.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия считает, что оно также не может быть принято в качестве доказательства стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку при ее определении были приняты аналоги-предложения к

продаже на декабрь 2016 года без поправки, между тем ДТП имело место в декабре 2015 года, выплата страхового возмещения произведена 15.01.2016.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы N 137/59 от 14.11.2016, проведенной в Северо-3ападном Бюро "Евроэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 464000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 631607 рублей, а стоимость годных остатков - 154265 рублей (л.д.128), наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения на основании Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, а также восстановительного ремонта и годных остатков.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного заключения с ответчика в пользу Шабановой М.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 37601 рубль 20 копеек (464000 -154265 - 272133.80).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО "Либерти Страхование" подлежит взысканию в пользу Шабановой М.А. штраф в сумме 18800 рублей 60 копеек (37601,2 руб. / 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, определяет его размер в 5000 рублей, поскольку в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, соответственно, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенным.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 3500 рулей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1628 рублей 04 копеек (1328,04 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шабановой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Шабановой М. А. страховое возмещение в сумме 37601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 рублей, штраф в сумме 18800 рублей 60 копеек, а всего 64901 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи: