Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-13010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Калинина И. И.ча, Калининой Т. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N2-916/2017 по иску Калинина И. И.ча и Калининой Т. Ю. к Кудину И. И.чу о признании нежилого помещения непригодным для оказания услуг общественного питания, запрете оказания услуг общественного питания и внесении сведений в Росреестр.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Калинина И.И., Калининой Т.Ю., представителя Кудина И.И. - Безуглой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.И. и Калинина Т.Ю. обратились в суд с иском к Кудину И.И. о признании помещения по адресу "адрес" непригодным для оказания услуг общественного питания, запрете собственнику использовать указанное помещение для оказания услуг общественного питания, внесении сведений в Росреестр о запрете использовать указанное помещение для оказания услуг общественного питания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцам принадлежит "адрес", которая расположена на втором этаже. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что бывшим собственником помещения N ... , расположенного на 1 этаже указанного дома, непосредственно под квартирой истцов, ООО "Ривьера" было допущено нарушение санитарных норм в жилых помещениях выразившееся в превышении допустимого уровня шума в квартире истцов вследствие деятельности в помещении N ... кафе. После данного решения неоднократно происходила смена собственников помещения N ... , которые в течение длительного времени использовали указанное выше помещение под кафе, что доставляло истцам много беспокойств. Проверкой Роспотребнадзора установлено, что от деятельности кафе в помещении N ... имеет место превышение допустимых уровней шума в квартире истцов. Истцы считаю, что указанными обстоятельствами нарушается их право на благополучную среду обитания, в отсутствии судебного запрета имеется реальная угроза, что новый собственник вновь будет использовать помещение под кафе, что вновь повлечет нарушение прав истцов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина И.И. и Калининой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Калинин И.И. и Калинина Т.Ю. просили решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Шартуха В.Д., представители ООО "Рекорд", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по Петроградскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы имеют в собственности "адрес", которая расположена на втором этаже.

Постановлениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2008 года и 05 ноября 2008 года ООО "Ривьера" было привлечено к административной ответственности по ст." ... " КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованых местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью населения.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года установлено, что ООО "Ривьера", являвшимся собственником помещения N ... в "адрес", расположенного на 1 этаже, истцам был причинен моральный вред, поскольку уровни шума в квартире истцов вследствие деятельности кафе в данном помещении, превышают максимально допустимые санитарными нормами в жилых помещениях в ночное время.

"дата" был зарегистрирован переход права собственности на помещение N ... в "адрес" к Кудину И.И.

Истцы ссылаются на неоднократную смену собственников нежилого помещения 1Н, каждым из которых помещение использовано для размещения объекта общественного питания (кафе), что приводит к неоднократному аналогичному нарушению прав истцов.

В подтверждение данных доводов истцами представлены соответствующие письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург Территориального отдела в Приморском, Петроградском Курортном и Кронштадском района за 2005 - 2008, 2015 годы.

Проверкой Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу установлено, что от деятельности кафе имеет место превышение допустимых уровней шума в квартире истцов, а также отсутствие оборудованного помещения для хранения продуктов, подъезда для отгрузки товаров, несоответствие техническим требованиям системы вентиляции.

При этом ни один из представленных истцами документов не относится к периоду владения, пользования и распоряжения помещением 1Н ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Вместе с тем, истцами доказательств наличия угрозы осуществления ответчиком в будущем деятельности, нарушающей их право на благоприятную среду обитания, то есть использования спорного помещения для размещения предприятия общественного питания, суду не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение прав истцов предыдущим собственником ООО "Ривьера" и привлечение его к административной ответственности, не может служить безусловным основанием к ограничению прав Кудина И.И. как нового собственника помещения N ... в виде ограничения использования данного помещения.

Судебная коллегия, находит заслуживающим внимания довод ответчика о намерении использовать помещение N ... в качестве офисного помещения, а не предприятия общественного питания.

Доказательств ведения ответчиком работ по подготовке помещения для использования в качестве предприятия общественного питания истцами не представлено.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, т.е. наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

В настоящем случае истцами необходимых и достаточных доказательств наличия нарушений требований законодательства РФ, опасности как таковой в настоящее время и вероятность причинения вреда от деятельности ответчика в будущем (вредоносность деятельности) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцами достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду ответчиком.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления возможности использования спорного помещения для размещения предприятия общественного питания подлежат отклонения, поскольку разрешение вопроса о наличии обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки и техники для правильного разрешения дела, предоставлено в исключительную компетенцию суда.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств намерения использовать помещение N ... ответчиком для размещения объекта общественного питания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, при соблюдении технических требований собственник данного помещения не лишен возможности использования его для размещения объекта общественного питания без нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина И. И.ча, Калининой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: