Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-13011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Асадова Г. Дилавера оглы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу N2-688/2017 по иску Асадова Г. Дилавера оглы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Асадова Г.Д.о - Апасова А.А., представителя СПАО "Ингосстрах" -Петухова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадов Г.Д.о обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, финансовой санкции в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на услуги нотариуса в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 июля 2016 года в результате ДТП по вине водителя Простякова А.Г., управлявшего транспортным средством АФ 372110 г.р.н. N ... , причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан X-Trail, г.н.з. N ... 25 июля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, на которое страховая компания не ответила. Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба. Согласно заключению N 001775-СПБ от 06 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail, г.н.з. N ... , составляет с учетом износа " ... " рублей. За проведение оценки размера ущерба истец заплатил ООО "Независимая оценка" " ... " рублей. Для составления европротокола истец обратился в АНО АЦСЭ "Первый амурский аварийный комиссар", расходы за услуги аварийного комиссара составили " ... " рублей. 29 августа 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года Асадову Г.Д.о в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асадов Г.Д.о просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан X-Trail, г.н.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Асадову Г.Д.о и автомобилем АФ 372110 г.н.з. N ... , принадлежащего Простякову А.Г.

В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail, г.н.з. N ... , причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Асадова Г.Д.О. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N ... ).

Ответственность Простякова А.Г. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N ... ).

25 июля 2016 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по реквизитам ИП Петрова А. М., с уведомлением о проведении осмотра в 10 часов 00 минут 05 августа 2016 года по адресу: "адрес".

В свою очередь страховщик обратился в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, выдал направление на осмотр и проведение технической экспертизы, однако в назначенные даты 26 июля 2016 года и 27 июля 2016 года истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр экспертной организации.

05 августа 2016 года страховая компания направила ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для участия в осмотре автомобиля истца по адресу: "адрес", однако, автомобиль в указанном месте и время отсутствовал, что отражено в акте осмотра от 05 августа 2016 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

08 августа 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр.

29 августа 2016 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением неподписанной и незаверенной цветной копии экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 001775-СПБ от 06 августа 2016 года, согласно которому отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля Ниссан X-Trail, г.н.з. N ... , произведенного 05 августа 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила " ... " рублей.

31 августа 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии, поскольку истец не представил автомобиль к осмотру.

27 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на осмотр автомобиля.

28 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

09 января 2017 года на основании экспертного заключения N 852234 от 29 декабря 2016 года составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждено платежным поручением N ... от 09 января 2017 года (денежные средства были перечислены в соответствии с распоряжением истца ИП Петрову A.M.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере, согласно определенному заключением специалиста размеру ущерба, при этом истцом не оспаривалось указание в заявлении о страховом случае реквизитов получателя страхового возмещения ИП Петрова А.М., принял во внимание, что сроки рассмотрения заявления были нарушены в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с решением суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов по организации и проведению оценки ущерба, защите своих нарушенных страховщиком прав, при этом, судом не добыто доказательств злоупотребления права истцом, поскольку ответчик не согласовал новую дату осмотра после неявки истца, подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании части 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате и до 28 декабря 2016 года.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При этом истец не оспаривал обстоятельство непредоставления транспортного средства для осмотра страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 25 июля 2016 года, ссылаясь на свою занятость, что не является уважительной причиной и не освобождает, в силу Закона РФ N49-ФЗ, от исполнения своих обязанностей страхователя.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку до обращения к страховщику 27 декабря 2016 года истец не был лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем направления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр и предоставления надлежаще заверенных копий документов.

Страховщиком осмотр организован и проведен в установленный законом пятидневный срок с момента повторного обращения истца после непредставления транспортного средства истцом для осмотра по первоначальному заявлению, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом 20-ти дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласовании страховщиком в нарушение положений п. 11 ст.12 Закона N 40-ФЗ новой даты осмотра поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку страховщиком истцу было предложено произвести осмотр 26 июля 2016 года, а также, после неявки истца, 27 июля 2016 года.

Кроме того, 05 августа 2016 года представители ответчика также явились в обозначенное истцом время и место осмотра транспортного средства, что свидетельствует о согласовании сторонами новой даты осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадова Г. Дилавера оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: