Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-13167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N 2-1762/10 по апелляционной жалобе Цыганова В. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга" к Цыганову В. Г., Солянкиной Т. М., Хоботову И. С., Хоботову М. С., Хоботовой Т. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Цыганова В.Г., его представителя Стогова А.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать с Цыганова В.Г., Солянкиной Т.М., Хоботова М.С., Хоботова И.С., Хоботовой Т.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193705,02 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако в период с 01.03.2004 по 01.07.2010 ответчики не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.10.2010 исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 193705,02 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганов В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неправильность решения.

Срок для подачи апелляционной жалобы Цыганову В.Г. восстановлен определением суда от 18.04.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции 08.10.2010 в отсутствии ответчика Цыганова В.Г., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным допущенным судом первой инстанции нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ГУЖА о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 104), ответчики Хоботовы И.С., М.С., Т.С., Солянкина Т.М. посредством почтового отправления по месту жительства (ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 105-107), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что согласно справке о регистрации и ордера на жилое помещение ответчики на основании ордера 1975 года в спорный период занимали жилое помещение, расположенное в "адрес", где зарегистрированы по месту жительства.

Согласно расчету задолженности в виде выписки по лицевому счету, представленному ответчиком в спорный период с 01.03.2004 по 01.07.2010 ответчики не надлежащим образом оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193705,02 руб.

В связи с добровольной, добросовестной и регулярной оплатой платы со стороны Цыгановой Т.П. и Цыганова А.В., которые также проживали (были зарегистрированы) в спорный период в жилом помещении, истец требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с данных лиц не заявил, что является правом истца с учетом правил ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения спорной задолженности, иного размера задолженности ответчиками не представлено, соглашение между ними о порядке оплаты за спорный период отсутствует, обратное ответчиками не доказано.

Согласно положения ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, являвшиеся потребителями коммунальных услуг, имеющие задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, несут солидарную ответственность, указанная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы Цыганова В.Г. о том, что он должен быть освобожден от оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги, поскольку не является членом семьи нанимателя с " ... " года, поскольку брак с ответчиком Цыгановой Т.П. расторгнут, на протяжении более 30 лет не проживает в спорной квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплачивая услуги по месту своего постоянного проживания, признан утратившим право на спорное жилое помещение решением суда от 21.07.2011, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Цыганов В.Г. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 по гражданскому делу N 2-933, вступившим в законную силу 05.08.2011, признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Согласно паспортным данным Цыганов В.Г. снят с регистрационного учета по спорному адресу 27.01.2012.

Согласно справке Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 01.11.2016 Цыганов В.Г. постоянно проживает с семьей с " ... " года в "адрес", где зарегистрирован постоянно с " ... " года. Согласно ч. 3 ст. 82, ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Цыганов В.Г. вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем и приобрел равное с другими ответчиками право на проживание и пользование квартирой, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.03.2004 по 01.07.2010, тогда как Цыганов В.Г. признан утратившим право пользование спорным жилым помещением судебным решением от 21.07.2011, снят с регистрационного учета по спорному адресу 27.01.2012, в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и на него предоставлялись услуги и осуществлялось начисление платы, доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом в связи с временным непроживанием в спорном жилом помещении ответчик не представил, напротив, признал, что не обращался за таким перерасчетом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за спорный период не имеется, а доводы ответчика о том, что договор найма с ним считается расторгнутым с 1996 года является необоснованными и не подтвержден доказательствами.

Ссылки Цыганова В.Г. на то, что он оплачивал свою долю платежей также не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от оплаты задолженности за спорный период. Доказательств такой оплаты ответчиком не представлено. Наличие и размер общей задолженности за спорный период ответчиком не опровергнут. В силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возникшей задолженности у ответчиков является солидарной, и на солидарный характер такой обязанности не влияет размер оплаченной лично Цыгановым В.Г. платы.

Неправомерны ссылки Цыганова В.Г. в лице представителя в суде апелляционной инстанции на стадии судебных прений после того, как рассмотрение дела по существу было закончено, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Цыганов В.Г. о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и праве представлять доказательства извещен в разумные сроки 26.06.2017 посредством телефонограммы (л.д. 104, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности. Реализовал по своему усмотрению процессуальные права, представив и заявив в суде апелляционной инстанции те доводы и доказательства, которые считал необходимыми. До стадии судебных прений, в том числе после исследования доказательств, не имел дополнений. Заявление Цыганова В.Г. в лице представителя на стадии судебных прений о пропуске срока исковой давности и заявление при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств размера задолженности с учетом срока исковой давности являются недобросовестными в нарушение требований ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.1 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч.1).

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с названными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, выяснения новых обстоятельств, на которые ответчик не ссылался до окончания рассмотрения дела по существу, и сбора новых доказательств, в связи с чем оставлены без рассмотрения и без удовлетворения соответственно заявленные на стадии судебных прений заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с учетом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2010 года отменить.

Взыскать солидарно с Цыганова В. Г., Солянкиной Т. М., Хоботова И. С., Хоботова М. С., Хоботовой Т. С. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2004 по 01.07.2010 в размере 193705 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: