Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-13168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2016 по апелляционной жалобе Байрамова Р. Р. на заочное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мани Плюс" Байрамову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Байрамова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мани Плюс" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Ббайрамову Р.Р., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 40531 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 0,8 % в день, сроком до 03.09.2015. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по уплате долга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года исковые требования ООО "Мани Плюс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

ООО МФО "Мани Плюс" Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2014 между сторонами заключили договор N062144714, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 0.8 % в день на срок до 03.09.2015, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. Ответчик же свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Байрамов Р.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Байрамов Р.Р. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.70-71).

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Байрамову Р.Р. судом первой инстанции, по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное по месту жительства Байрамова Р.Р., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 101).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Байрамова Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Байрамов Р.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил о перемене места жительства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия стактей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: