Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-13170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2340/2016 по апелляционной жалобе Халифа В. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Федоровой Н. А. к Халифу В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Халифу В.Б., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.04.2013 по 01.09.2013 в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1503563 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51117 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2013 года предоставила ответчику денежные средства в размере 6000000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Займ был предоставлен процентный. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 01.09.2013 и ежемесячно оплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа, однако в указанный срок заемщиком денежные средства возвращены не были.

Также Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Халифу В.Б., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2012 по 31.12.2013 в размере 4104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142577 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование данных требований указала, что предоставила 27 декабря 2012 года ответчику денежные средства в долг в размере 8550000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 31.12.2013 и ежемесячно оплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа, однако в указанный срок заемщиком денежные средства возвращены не были.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 53).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены частично.

С Халифа В.Б. в пользу Федоровой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46100 рублей. Также с Халифа В.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8550000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписок он не писал, а суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Халиф В.Б. 15 апреля 2013 года получил от Федоровой Н.А. 6000000 рублей на срок до 01.09.2013 и обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере 4 % (л.д. 16).

Также 27 декабря 2012 года Халиф В.Б. получил от Федоровой Н.А. 8550000 рублей на срок до 31.12.2013 и обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере 4 % (л.д. 5).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договоров ответчиком в установленный не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6000000 рублей и 8550000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей по каждому из договоров займа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму займа, за периоды, указанные в договорах, а именно за период с 15.04.2013 по 01.09.2013 в размере 1080000 рубля, и с 27.12.2012 по 31.12.2013 в размере 4104000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик, ссылаясь на подложность своей подписи в расписках о передаче ему денежных средств, в судебное заседание для разрешения ходатайства не явился, образцы почерка суду не предоставил, а потому в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял его представитель Шутенко А.С., который в последнем судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2016 года, никаких заявлений относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Отзыв на исковое заявление (л.д.45-46), также не содержит требования о назначения экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в день вынесения судебного заседания он находился на стационарном лечении, никакими доказательствами не подтверждается. Действительно, 16 ноября 2017 года представитель ответчика Шутенко А.С. предоставил копию больничного листа Халифа В.Б., который находился на стационарном лечении в период с 08.11.2016 по 14.11.2016 и с 15.11.2016 по 17.11.2016, и на основании чего судебное заседание было отложено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.44-45, вторая часть). Однако в последующем суду первой инстанции не представлялся больничный лист, из которого бы следовало, что Халиф В.Б. продолжает находится на стационарном лечении.

Также Халиф В.Б., имея намерение относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не лишен был возможности предать образцы почерка (подписи) через своего представителя Шутенко А.С., который неоднократно представлял интересы ответчика, а также составлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45-46 первая часть).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: