Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лузинова И.С. к Кожевникову Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представитель истца Лузинова И.С. - Бабкова Д.Д., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лузинов И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожевникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 04 июля 2011 года истец Лузинов И.С. передал ответчику Кожевникову Ю.В. в долг 1000000 рублей на срок до 04 июля 2013 года, однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 04 июля 2011 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лузинова И.С. удовлетворены. С Кожевникова Ю.В. в пользу Лузинова И.С. взысканы денежные средства по расписке от 04 июля 2011 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указывая, что денежные средства им были возвращены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, а также с указанием на то, что он намерен в следующем судебном заседании представить доказательства возврата долга.

Обсудив заявленное ответчиком Кожевниковым Ю.В. ходатайство, судебная коллегия отклонила его, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2017 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчиком не представлено, как и доказательств с указанием даты возвращения в Санкт-Петербург.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия электронного билета с датой вылета ответчика 15 июля 2017 гола за пределы Санкт-Петербурга не свидетельствует о его невозможности явиться в суд 18 июля 2017 года при тех обстоятельствах, что ответчиком не было представлено сведений о его возвращении в Санкт-Петербурге после 18 июля 2017 года (обратный билет, путевка и т.п.).

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких данных, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 года между Лузиновым И.С. и Кожевниковым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кожевников Ю.В. получил от Лузинова И.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 04 июля 2013 года в следующем порядке: в срок до 04 августа 2011 года сумму 41682 рубля, далее долг выплачивается ежемесячно равными долями в размере 41666 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Согласно пункта 5 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает одновременно с основными платежами проценты в размере 7% годовых от суммы непогашенного долга.

Ответчик факт написания договора займа в суде подтвердил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств займодавцу Лузинову И.С., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа от 04 июля 2011 года, заемщиком Кожевниковым Ю.В. возвращены заимодавцу Лузинову И.С., суду в материалы дела не представлено, иск удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Кожевникова Ю.В. в пользу Лузинова И.С. в счет возврата суммы займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом за период с 04 июля 2011 года по 04 июля 2016 года в размере 350000 рублей.

Произведенный расчет процентов за пользование займом арифметически признан судом обоснованным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кожевникова Ю.В. в пользу Лузинова И.С. суд взыскал понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Являются несостоятельными доводы ответчика, подавшего апелляционную жалобу, о возвращении заемных денежных средств ответчиком истцу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, а в силу ст.ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Указание ответчика в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, о предоставлении к следующему судебному заседанию доказательств возврата долга, не могут повлиять на постановленное судом решение.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные доводы апеллянта.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела о мошенничестве Лузинова И.С., обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд, в силу ст. 215 ГПК РФ, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, суд приостанавливает производство по делу, если факты, рассматриваемые в ином деле, имеют значение для гражданского процесса, а также будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Лузинова И.С. суду представлено не было. Факт обращения Кожевникова Ю.В. с заявлением в правоохранительные органы сам по себе не свидетельствует о возбуждении уголовного дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: