Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Евчук Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Евчук Т.Н. к Алексееву С.В., Евчуку С.А. о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Алексеева С.В. - Предигер М.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евчук Т.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву С.В., Евчуку С.А., и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила признать договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 18 апреля 2016 года, заключенный между Евчуком С.А. и Алексеевым С.В., недействительным, взыскать с Алексеева С.В. денежные средства, полученные по договору цессии от 18 апреля 2016 года, в размере 2275000 рублей.

В обоснование заявленных требований Евчук Т.Н. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Евчуком С.А. с 24 октября 1986 года, проживает вместе с супругом, ведет совместное хозяйство. 18 апреля 2016 года Евчуком С.А. был заключен договор цессии, согласно которому Евчук С.А. уступает право требования денежных средств в размере 2275000 рублей Алексееву С.В. за 200000 рублей. Как утверждает истица, о заключенном договоре она узнала после его подписания - в мае 2016 года. До совершения сделки истица неоднократно говорила супругу о том, что не согласна с условиями сделки и возражала против её совершения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Евчук Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Евчук Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами от 16 июня 2017 года (л.д. N ... ), сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик Алексеев С.В. доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Евчук Т.Н. и Евчук С.А. состоят в зарегистрированным браке с "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановленовзыскать с Суханова в пользу Евчука С.А. денежные средства в размере 7570000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46050 рублей, а всего 7616050 рублей. В удовлетворении исковых требований Суханова к Евчуку С.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в мотивировочную часть решения суда от "дата" внесены исправления, двадцать пятый абзац изложен в следующем виде: "При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежат возврату денежные средства в общем размере 9100000 рублей за период с 13 мая 2011 года по 23 сентября 2011 года". Первый абзац резолютивной части названного решения суда от "дата" изложен следующим образом: "взыскать с Суханова в пользу Евчука С.А. денежные средства в размере 9100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53700 рублей, а всего 9153700 рублей.

30 декабря 2015 года Евчук С.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Суханова банкротом.

18 апреля 2016 года Евчук С.А. заключил с Алексеевым С.В. договор цессии (уступки права требования денежных средств), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования денежных средств в размере 2275000 рублей, взысканных с Суханова решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. N ... ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" на основании договора цессии произведено правопреемство на стороне кредитора в части суммы требования Евчука С.А. к Суханову, Евчук С.А. заменен на Алексеева С.В.

26 декабря 2016 года Суханов внес 2275000 рублей на счет Алексеева С.В., производство по делу о банкротстве Суханова прекращено (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) признать договор цессии недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что Алексеев С.В. заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на заключение оспариваемого договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из объяснений ответчика Алексеева С.В. следует, что при заключении договора цессии об отсутствии согласия Евчук Т.Н. на совершение сделки он не знал, после заключения договора возражений по поводу совершения супругом сделок по распоряжению общим имуществом она не высказывала.

Показания свидетелей Савченко, Санина, допрошенных по ходатайству истца, обоснованно отклонены судом как доказательства осведомленности Алексеева С.В. о несогласии Евчук Т.Н. на совершение сделки ее супругом, поскольку их показания носят не информативный характер (при подписании договора цессии свидетели не присутствовали, Алексеева С.В. не знают) и не свидетельствуют о том, что Алексеев С.В. знал и должен был знать о несогласии истицы при заключении ее супругом договора цессии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что свидетели подтвердили, что за месяц до заключения договора цессии, Евчук С.А. ставил в известность Алексеева С.В. об отсутствии согласия супруги (истца) является несостоятельной, поскольку данные объяснения в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года не отражены. Замечания на протокол истцом поданы не были.

Иных доказательств, подтверждающих, что Алексеев С.В. знал либо должен был знать об отсутствии согласия Евчук Т.Н. на заключение договора цессии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

При этом как обоснованно обращено внимание представителя ответчика Алексеева С.В., действия ответчика Евчука С.А. и его супруги могут быть расценены как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку данный иск был инициирован только после получения Алексеевым С.В. денежных средств от должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Евчук Т.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Евчук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: