Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционные жалобы Пригон Е. Р., Ивановой М. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу N 2-90/2017 по исковому заявлению Петерман Н. В., Михайловой Ю. В. к Ивановой М. С., Пригон Е. Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Петерман Н.В., Михайловой Ю.В., а также их представителя - Калишкина А.Е., объяснения Ивановой М.С., а также ее представителя Середкиной С.А., объяснения представителя Пригон Е.Р. -Морозовой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерман Н.В., Михайлова Ю.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.С., Пригону Е.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Ивановой М.С., зарегистрированное в реестре за N ... , в части права на наследство на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Ивановой М.С., зарегистрированное в реестре за N ... , в части права на наследство на " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный Ивановой М.С. и Пригоном Е.Р., в части дарения " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за Петерман Н.В., Михайловой Ю.В., каждой в отдельности право собственности на " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что "дата" умер их отец Р.В.А., завещания Р.В.А. не оставил. На момент смерти ему принадлежали жилой дом площадью " ... " кв.м., распложенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , и земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N ... , площадью " ... " кв.м. Наследниками первой очереди после смерти Р.В.А. являются его дочери Петерман Н.В. и Михайлова Ю.В., а также супруга Иванова М.С. В установленный законом срок истцы и ответчик обратились к нотариусу нотариального округа Лазаревой Л.Л. с заявлениями о принятии наследства. "дата" нотариусом было открыто наследственное дело N ... по заявлениям истцов Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В., а "дата" нотариусом Лазаревой Л.Л. было открыто второе наследственное дело N ... по заявлению Ивановой М.С, в рамках которого ответчику Ивановой М.С."дата" были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "дата" на основании свидетельств о праве на наследство по закону за ответчиком Ивановой М.С. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцам стало известно, что "дата" между Ивановой М.С. и Пригоном Е.Р. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Петерман Н.В., Михайловой Ю.В. удовлетворены.

Суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Ивановой М.С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лазаревой Л.Л., зарегистрированное в реестре за N ... в части права на наследство на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Ивановой М.С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лазаревой Л.Л., зарегистрированное в реестре за N ... в части права на наследство на " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суд признал частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный между Ивановой М.С. и Пригоном Е.Р., в части дарения " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд признал за Петерман Н.В., "дата" года рождения, место рождения Ленинград, право собственности на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Суд признал Петерман Н.В., "дата" года рождения, место рождения Ленинград, право собственности на " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью " ... " кв.

Суд признал за Михайловой Ю.В., "дата" года рождения, место рождения Ленинград, право собственности на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Суд признал за Михайловой Ю.В, "дата" года рождения, место рождения Ленинград, право собственности на " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , площадью " ... " кв.

Из чужого незаконного владения истребованы " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах Иванова М.С., Пригон Е.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, в качестве доводов апелляционной жалобы указывают на пропуск истцами срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пригон Е.Р., нотариус Лазарева Л.Л., представитель Управления Россреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Пригон Е.Р. воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" умер Р.В.А., о чем "дата" составлена актовая запись о смерти N ... , "дата" выдано свидетельство о смерти N ... (повторное) /л.д.N ... /.

Петерман Н.В. и Михайлова Ю.В. являлись дочерьми умершего Р.В.А., что подтверждается свидетельствами о рождении Рогановой Н.В.N ... от "дата" (повторное), Рогановой Ю.В.N ... от "дата" (повторное) /л.д.N ... /,

Роганова Н.В. сменила фамилию на Петерман в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака N ... от "дата"). /л.д. N ... /.

Роганова Ю.В. сменила фамилию на Михайлову в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака N ... от "дата") /л.д. N ... /.

Ответчик Иванова М.С. приходилась супругой Р.В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... от "дата" /л.д.N ... /, вступила в брак за 6 месяцев до смерти супруга Р.В.А.

На момент смерти Р.В.А. принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью " ... " кв.м. с расположенным на нем жилым домом, распложенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом "адрес" от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. по заявлению истцов Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В. было открыто наследственное дело N ... после умершего Р.В.А. /л.д.N ... /.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. по заявлению ответчика Ивановой М.С. было открыто второе наследственное дело N ... после умершего Р.В.А., из заявления Ивановой М.С. нотариусу следует, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется /л.д.N ... /.

"дата" по обращению наследника Ивановой М.С. было открыто второе наследственное дело N ... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л., в котором нотариусом ответчику Ивановой М.С. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре N ... /л.д. N ... / и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре N ... /л.д. N ... /.

Право собственности Ивановой М.С. на вышеуказанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону "дата", Ивановой М.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата", и N ... от "дата" /л.д.N ... /.

"дата" между Ивановой М.С. и несовершеннолетним Пригоном Е.Р. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Государственная регистрация права собственности Пригона Е.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок произведена "дата" /л.д. N ... /.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... /л.д. N ... / были признаны незаконными действия нотариуса Лазаревой Л.Л. по выдаче "дата"Ивановой М.С. по реестру за N ... дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", по реестру N ... - дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Вышеуказанные свидетельства отменены, на нотариуса Лазареву Л.Л. возложена обязанность выдать свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество наследникам Петерман Н.В., Михайловой Ю.В., Ивановой М.С с учетом причитающихся им долям наследственного имущества. Судом признана недействительной государственная регистрация, произведенная "дата" на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено, заявление Петерман Н.В., Михайловой Ю.В. к Ивановой М.С, нотариусу Лазаревой Л.Л. оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В. заявление подано по основаниям, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, заявители просят применить последствия, установленные ст. 312 ГПК РФ, в виде отмены совершенного нотариального действия, вместе с тем, наличие уже выданных свидетельств о праве на наследство Ивановой М.С. и регистрация ее права на объекты недвижимости свидетельствуют о наличии спора о праве на наследственное имущество, данный спор, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке искового производства /л.д. N ... /.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку нотариусом Лазаревой Л.Л. открыто наследственное дело после умершего Р.В.А. по заявлению Ивановой М.С. при наличии уже имевшегося наследственного дела, ранее открытого по заявлению истцов, выдавая Ивановой М.С. дополнительные свидетельства о праве на наследство от "дата" без учета причитающихся истцам долей наследственного имущества, Иванова М.С. не имела правовых оснований распоряжаться, принадлежащими Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В." ... " долями жилого дома и земельного участка, распложенными по адресу: "адрес", кроме того, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: "адрес", приобретены Пригоном Е.Р. на основании безвозмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 (действующей на момент открытия наследства) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Учитывая, что принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

При этом сам по себе факт открытия второго наследственного дела после смерти Р.В.А. и ошибочной выдачи нотариусом Лазаревой Л.Л.свидетельств о праве на наследство Ивановой М.С. не может повлечь для истцов отказ в реализации их наследственных прав.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцами правами на предъявление требований о выдаче свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество отклоняются судебной коллегией.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не может.

С учетом изложенного, поскольку стороны являются наследниками первой очереди, Петерман Н.В., Михайлова Ю.В., Иванова М.С., приняли наследство в установленный срок, у них возникло право собственности на наследственное имущество в равных долях по " ... " доли у каждой, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с момента открытия наследства "дата".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, (ст. 301 ГК РФ)

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенного следует, что Иванова М.С. не имела правовых оснований распоряжаться, принадлежащими Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В., " ... " доли жилого дома и земельного участка, распложенными по адресу: "адрес", в связи с чем, договор дарения в части дарения " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является недействительным, а за Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В. следует признать право собственности по " ... " в пользу каждой на земельный участок и жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пригон Е.Р. не должен нести ответственности за незаконные виновные действия нотариуса. повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Так как участниками спорных правоотношений по оформлению названного земельного участка и дома в собственность Пригон Е.Р. истцы не являлись, то названное имущество поступило в фактическое владение других лиц помимо воли истцов, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения в части " ... " доли имущества, независимо от возражений ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд правомерно исходил из того, что у Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В., каждой в отдельности, возникло право собственности на " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с момента открытия наследства "дата", истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства "дата", заведено наследственное дело нотариусом.

"дата" истцы обратились в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и судебная защита осуществлялась до "дата", регистрации права собственности Пригона Е.Р. на основании договора дарения от "дата" была произведена "дата", с настоящим иском истцы обратились "дата", с учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, с учетом того, что право собственности Петерман Н.В. и Михайлова Ю.В. была нарушено только тогда, когда Ивановой М.С. была зарегистрировано право собственности на спорное имущество в "дата" года, о нарушении своих прав истцы могли узнать лишь после регистрации права собственности за ответчицей Ивановой М.С.

Как следует из материалов гражданского дела N ... первоначально "дата"Петерман Н.В., Михайлова Ю.В. обратились с заявлением к нотариусу Лазаревой Л.Л, Ивановой М.С., просили признать незаконными действия нотариуса по выдаче свидетельства на жилой дом и земельный участок, признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя Ивановой М.С., и обязании выдать свидетельства всем наследниками на " ... " доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрении указанного дела Иванова М.С., проявив недобросовестность, произвела "дата" отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу внука Пригона Е.Р.на основании договора дарения, государственная регистрация права собственности Пригона Е.Р. произведена "дата" после снятия ареста по гр.делу N ...

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявления Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В. были оставлены без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Поскольку заявления Петерман Н.В. и Михайловой Ю.В. были приняты судом первой инстанции и не оставлены без рассмотрения на стадии принятия к производству, по делу вынесено решение, то в этом случае производство подлежало либо прекращению в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 1 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо оставлению без рассмотрения.

Статья 222 ГПК РФ, регулирующая основания для оставления заявления без рассмотрения не содержит такого основания оставления заявления без рассмотрения как наличие спора о праве в деле особого производства(ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Повторно с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истцы обратились "дата".

Из разъяснений, изложенных в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прерывался обращением истца с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Срок исковой давности начал течь с "дата" (с момента регистрации права собственности за Ивановой М.С.) по "дата" (по день обращения с первоначальными исковыми требованиями к Ивановой М.С., нотариусу Лазаревой Л.Л.) срок составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

В период с "дата" по "дата" течение срока было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Повторно истцы обратились "дата", таким образом с "дата" (с момента оставления заявления истцов без рассмотрения) по "дата" срок составил 5 месяцев, кроме того, в общей сложности истца обратились с иском через 2 года 6 месяцев 24 дня с момента когда им стало известно о нарушенном праве (2 года 1 месяц 24 дня + 5 месяцев), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пригона Е. Р., Ивановой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: