Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2-182/2017 по иску ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России к К.В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К.В.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что К.В.А. проходил военную службу по контракту; уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части "дата". Об увольнении ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" стало известно позже даты исключения из списков личного состава части, что привело к излишнему начислению и выплате денежного довольствия за спорный период времени, у ответчика не имелось законных оснований для получения денежного довольствия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" к К.В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" просит решение суда от 21 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России", третьего лица командира Войсковой части N ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд исходил из того, что согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата"N ... , полковник К.В.А., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший начальник N ... школы сержантов Западного военного округа, уволен в связи с назначением наказания в виде лишения свободы /л.д. N ... /.

Согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации по строевой части N ... от "дата" полковник К.В.А. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения "дата", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что только названным приказом от "дата" ответчик исключён из списков личного состава части /л.д. N ... /, поэтому до "дата"К.В.А. имел право на получение денежного довольствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик имел право на денежное довольствие вплоть до "дата", поскольку до названного момента времени сохранял статус военнослужащего.

Также суд указал, что стороной истца не представлено никаких доказательств тому, что получение денежного довольствие стало возможным в силу поведений ответчика, напротив, из искового заявления следует, что перечисление средств осуществлялось без должного контроля и учёта со стороны самого истца, тем самым такое неосновательное обогащение, поскольку не связано с поведением ответчика, со счетной ошибкой не сопряжено, взысканию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные выводы суда, разрешившего дело, являются ошибочными, так как судом первой инстанции были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

К.В.А. согласно денежному аттестату N ... в срок по "дата" установлено денежное довольствие из расчета: оклад по воинскому званию в размере " ... " рублей, оклад по воинской должности в размере " ... " рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N ... от "дата" полковник К.В.А., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший начальник N ... школы сержантов Западного военного округа досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (подпункт "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) /л.д. N ... /.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по строевой части N ... от "дата" подтверждается, что " ... "К.В.А., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший начальник N ... школы сержантов Западного военного, ВУС N ... , " ... " тарифный разряд, уволенный приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата"N ... по личному составу с военной службы в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, зачисленный в распоряжение приказом командующего войсками Западного военного округа N ... от "дата" в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения "дата" и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красносельскому району /л.д. N ... /.

Из справки N ... от "дата" следует, что К.В.А. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 в период с "дата" по "дата" /л.д. N ... /.

Согласно Акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от "дата", из которого следует, что полковнику К.В.А. излишне выплачена " ... " рублей /л.д. N ... /.

Из представленного ответчиком ответа Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от "дата" по обращению К.В.А., следует, что в единую базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации "дата" введены сведения об исключении К.В.А. из списков личного состава войсковой части N ... с "дата", в связи с наказанием -лишением свободы. В результате чего, К.В.А. было необоснованно выплачено денежное довольствие за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" было отказано в удовлетворении заявления К.В.А. об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, бездействия начальников управлений подготовки войск и кадров Западного военного округа по подготовке представления об увольнении его с военной службы по иному основанию - состоянию здоровья, бездействия Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по внесению письменного заключения о категории годности к военной службе /л.д. N ... /

В процессе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу - приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09.09.2011 и Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 07.11.1.2011.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", оставленным без изменения Кассационным определением N ... от "дата"К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свобод в колонии общего режима.

Из указанных судебных актов установлено, что с "дата"К.В.А. взят по стражу в зале судебного заседания, в связи с чем срок отбытия наказания 1 год 6 месяцев К.В.А., исчислен с даты заключения под стражу "дата".

Приговор вступил в законную силу "дата".

Кроме того, приговором Выборгского гарнизонного военного суда от "дата"К.В.А., проходивший военную службу в качестве " ... " с июля 1986 года по 09.09.2011 года, осужденный 09.09.2011 Санкт-Петербургским гарнизонным судом по ч." ... " ст." ... " УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы, вновь осужден по ч." ... " ст. " ... " УК РФ к лишению свободы на срок " ... " года в колонии общего режима.

Согласно п.168 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Согласно п. 171 вышеназванного приказа, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что только приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата"N ... К.В.А. исключен из списков личного состава является ошибочным, имеющимися в деле данными не подтверждается.

В этой связи днем исключения К.В.А ... из списков личного состава должен является день начала отбытия наказания по первому приговору суда - "дата", что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации по строевой части N ... от "дата".

С указанной даты К.В.А. не исполнял обязанности военной службы.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Пунктом 168 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Согласно п. 171 военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в размере " ... " рублей за январь-апрель 2012 года были выплачены бывшему военнослужащему, отбывающему наказание и находящемуся на государственном обеспечении с "дата" года, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применяется.

Как следует из материалов дела, истцу достоверно об имеющейся переплате стало известно в ноябре 2014 года, а именно "дата" когда был составлен акт и представлены необходимые приказы от исключении К.В.А. из списков личного состава войсковой части, с исковым заявлением ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России обратился "дата" (л.д.N ... ), то есть в пределах установленного ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ срока обращения в суд.

Суд, применяя трехлетний срок исковой давности, указал, начало течения срока исковой давности является "дата", когда ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" направил ответчику сообщение о возврате неосновательного обогащения, вместе с тем судом не учтено, что в суд с исковыми требованиями истец обратился "дата", что подтверждается конвертом (л.д.N ... ), то есть в пределах срока исковой давности 3 года.

Вместе с тем статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном деле, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены после исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтены положения части четвертой статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате указанной денежной суммы материалами дела не опровергается.

Также судебная коллегия отмечает в действиях ответчика недобросовестность, ответчик, отбывая наказание с "дата", знал об отсутствии у него права на получение денежного довольствия.

В целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 29.05.1999 N 333 "О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, на предприятиях, в учреждениях, организациях Министерства обороны Российской Федерации в обязательной форме проводится правовое обучение с офицерами, прапорщиками (мичманами) в системе командирской подготовки, а в соответствии с примерным перечнем тем для изучения нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, международных обязательств помимо прочего, пунктом 6.4. определена тема -Материальное обеспечение военнослужащих и социальная защита военнослужащих. Основными нормативными правовыми актами для данной темы являются: Федеральный закон от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и изданный в его развитие Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредствам предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета офицера, в глобальной сети "Интернет", расположенном на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации в отделе информации Управления (консультационного), тоесть позвонив на т.н. "Горячую линию" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по телефону.

Анализ вышеизложенных норм материального права, а также представленных материалов, позволяет сделать вывод, что ответчик обязан был знать нормативные - правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N2700, а, значит, и о неосновательном обогащении в период с января по апрель 2012 года.

В соответствии с нормами ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, принципы, заложенные в фундамент общевоинских уставов, направлены на развитие и укрепление у военнослужащих и такого морального качества как добросовестность, что само по себе должно исключать возникновение в их сознании корыстных целей, направленных на извлечение выгоды, путем получения денежных средств, не положенных им по праву в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским званием, выделенных из федерального бюджета на материально-финансовое обеспечение всех военнослужащих Российской Федерации, и полученных ими вследствие счетной ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что К.В.А. знал об излишне выплачиваемых денежных средствах, не положенных ему по закону, отбывая наказание в виде лишения свободы с "дата", перечисление денежных сумм в данном случае следует отнести к счетной ошибке, каких-либо мер по возврату излишне полученных денежных средств после освобождения из мест лишения свободы не предпринял.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить, исковые требования ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" излишне выплаченные денежные средства в размере " ... " рубля " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: