Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-13341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-716/2017 по апелляционной жалобе Трофимова Р. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Поплавского Ю. Д. к Трофимову Р. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Трофимова Р.С. и его представителя Крыловой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский Ю.Д. обратился в суд с иском к Трофимову Р.С., в котором после уточнения требований просил взыскать денежные средства в сумме 80910 рублей в качестве убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, 1860,23 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 115000 рублей - убытки, необходимые для устранения результатов некачественного ремонта внутренней отделки квартиры, 18000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 5155,41 рублей - расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что в апреле 2016 г. обратился в фирму "Комфорт-ремонт" с целью заключения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Указанная организация подготовила смету, однако, когда встал вопрос о заключении договора подряда, оказалось, что в организации переоформляются какие-то документы, в связи с чем генеральный директор указанной компании направил к нему ответчика и предложил заключить договор подряда непосредственно с Трофимовым Р.С., что и было сделано 11.04.2016 г. Стоимость работ по договору подряда составила 80910 рублей, работы должны были выполняться из материалов заказчика, но с использованием инструментов и приспособлений подрядчика. Истец свои обязательства по договору подряда в части приобретения материалов и оплаты исполнил в полном объеме, однако по окончании работ обнаружил, что они выполнены некачественно, с существенными недостатками. Кроме того, в связи с небрежной работой мастера был залит водой ламинатный пол в холле квартиры. Также были нарушены сроки окончания работ - вместо 01.05.2016 года ремонт был завершен лишь 23.05.2016 г. В ходе выполнения работ истец неоднократно указывал мастеру на недостатки работы, однако он вместе с ответчиком отвечал, что результат по окончании будет хорошим. В связи с выявленными недостатками по результатам работы истец направил в адрес ответчика претензию, которую в части выплаты неустойки и убытков последний отказался удовлетворить, указав, что все работы приняты, но был согласен исправить недостатки. Истец был вынужден обратиться в экспертный центр "Балтийская правовая группа", согласно заключению которого выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилами, с технической точки зрения угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трофимова Р.С. в пользу Поплавского Ю.Д. 80910 рублей - убытки в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, 115000 рублей - убытки, необходимые для устранение результатов некачественного ремонта, 97955 рублей - штраф, 5155 рублей 41 копейку - расходы по оплате госпошлины и 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Поплавский Ю.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С применением судом положений указанного закона судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что 11.04.2016 г. между Поплавским Ю.Д. и Трофимовым Р.С. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель Трофимов Р.С. обязался по заданию заказчика Поплавского Ю.Д. из его материалов, но с использованием своего инструмента и приспособлений выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: "адрес"

"адрес", в период с 13.04.2016 г. по 01.05.2016 г., стоимостью 84010 рублей. Приложением к данному договору являлась смета, составленная организацией "Комфорт-ремонт" (л.д. 10-13, 17-18).

Как следует из Акта приемки работ и выдачи платежей, истец в полной мере произвел оплату за выполненную работу, денежные средства были внесены 21.04.2016 г. в сумме 32000 рублей, 29.04.2016 г. - 10000 рублей и 23.05.2016 г. в сумме 38910 рублей (л.д. 15, 16).

Ремонтные работы были завершены 23.05.2016 г., а не 01.05.2016 г., как установилсуд, по согласованию сторон в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда.

02.06.2016 г. истец направил в адрес ответчик претензию, в которой указал на нарушение сроков сдачи работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, предлагал расторгнуть договор подряда, возвратить ему выплаченные по договору денежные средства в сумме, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить расходы на оказанные юридические услуги и компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию Трофимов Р.С. указал, что договор расторжению не подлежит, поскольку стороны выполнили его условия, большинство недостатков выполненных работ являются явными, претензии по исправлению таких работ нужно было предъявлять до подписания акта выполненных работ, при наличии скрытых недостатков в пределах гарантийного срока на результат выполненных работ, он готов прибыть на объект для составления перечня таких недостатков с последующим их устранением, возмещать всю сумму, выплаченную по договору и неустойку не согласен, поскольку ранее претензии по выполненным работам и срокам не предъявлялись, считает претензию безосновательной, компенсировать моральный вред отказывается, равно как и выплачивать денежные средства в связи с обращением истца за юридической помощью (л.д. 25-26).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, доказательств того, что Трофимов Р.С. действовал от лица организации или имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцов доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и причинения ему в связи с этим материального ущерба.

Между тем, по условиям договора (п.4.1.5) в случае обнаружения в выполненных работах недостатков, исполнитель обязуется устранить их в течение 14 календарных дней за свой счет. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условий о том, что заказчик имеет право устранять недостатки за свой счет, заключенный между сторонами договор не содержит.

С требованиями об устранении недостатков истец к Трофимову Р.С. до обращения в суд не обращался. При этом, на претензию истца о возврате денежных средств ответчик просил согласовать время для устранения недостатков работ.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отказа от договора подряда и возврата денежных сумм, а также компенсации убытков, необходимых для устранения результатов некачественного ремонта, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Поплавского Ю. Д. к Трофимову Р. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: