Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-13379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кудриной А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - АО "ЮниКредитБанк", Банк) к Кудриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Кудриной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Кудриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 года в сумме 346532,91 рубль, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг 284506,34 рублей, начиная с 29 марта 2016 года до фактического исполнения решения суда, обратиться взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Qashqai", идентификационный номер VIN N ... , 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства - 503818,20 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12665 рублей.

В обоснование заявленных требований истец АО "ЮниКредитБанк" указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства о залоге от 13 августа 2012 года. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей, со сроком возврата не позднее 14 августа 2017 года на приобретение автомобиля марки "Nissan Qashqai", идентификационный номер VIN N ... , 2012 года выпуска, у Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр" (далее по тексту - ООО "Аврора Авто Центр"), а Кудрина А.А. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО "Аврора Авто Центр" денежные средства в определенном п. 3 договора размере и порядке, на основании изложенного, 10 августа 2012 года между ООО "Аврора Авто Центр" и Кудриной А.А. был заключен договор, согласно которому ООО "Аврора Авто Центр" передало Кудриной А.А. вышеуказанный автомобиль. Однако заемщик принятые согласно условиям кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 года составила 346532,91 рубля, в том числе: основной долг - 284506,34 рублей, штрафы - 32397,34 рублей, проценты - 14843,10 рубля, проценты, начисленные на основной долг, - 14786,13 рублей. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной А.А., "дата" рождения, уроженки "адрес", в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 327 532 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 91 копейка

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кудриной А.А., автомобиль марки "Nissan Qashqai", VIN N ... , 2012 года выпуска, N двигателя N ... , цвет светло-коричневый, имеющий паспорт транспортного средства N ... , определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскивать с Кудриной А.А., "дата" рождения, уроженки "адрес", в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 284 506 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 34 копейки, с учетом его фактического погашения, начиная с 29.03.2016 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Кудриной А.А., "дата" рождения, уроженки "адрес" в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик Кудрина А.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, а также в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, сохранив его в собственности Кудриной А.А., предоставив ей возможность погасить задолженность перед истцом в рассрочку по решению суда сроком на 12 месяцев, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 08 июня 2017 года (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2012 года между истцом и Кудриной А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Nissan Qashqai", идентификационный номер VTN N ... , 2012 года выпуска года выпуска, у ООО "Аврора Авто Центр".

Согласно условиям указанного кредитного договора (п.п. 1, 2 договора), Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей, со сроком возврата не позднее 14 августа 2017 года, с уплатой процентов размере 15% годовых, а Кудрина А.А. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (л.д. N ... ).

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно, 13-го числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере 15936 рублей в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО "Аврора Авто Центр" денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. N ... ).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору 13 февраля 2012 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Кудриной А.А. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кудриной А.А. были представлены платежные поручения N ... от 12 мая 2016 года на сумму " ... " рублей, N ... от 28 июня 2016 года на сумму " ... " рублей.

В связи с чем представителем истца Осиповым А.П. первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены на " ... " рублей (л.д. N ... ).

В судебное заседание 20 февраля 2017 года ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора представлены платежное поручение N ... от 12 октября 2016 года на сумму " ... " рублей, и платежное поручение N ... от 23 ноября 2013 года на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ).

В связи с частичным добровольным исполнением ответчиком исковых требований по оплате кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 28 марта 2016 года, на день вынесения решения - 20 февраля 2017 года составляет 327532,91 рублей (346532,91 рубля - (11000 рублей + 8000 рублей)).

Иные доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Кудриной А.А., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнила, а потому заемщик Кудрина А.А. должна нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих частичное погашение кредитной задолженности в размере 19000 рублей.

Взыскание судом процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 марта 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором ставке - 15% годовых, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29 марта 2016 года до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания Кудриной А.А. процентов за пользование кредитными средствами с 29 марта 2016 года до момента фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком Кудриной А.А. на основании кредитного договора от 13 августа 2012 года, между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Qashqai", идентификационный номер VIN N ... , 2012 года выпуска.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, в связи с чем заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 09 декабря 2016 года N ... следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Qashqai", VIN N ... , 2012 года выпуска, цвет светло-коричневый, по состоянию на 07 декабря 2016 года составляет 531000 рублей (л.д. N ... ).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, так как оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, не оспорено сторонами.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких данных, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Nissan Qashqai", VIN N ... , 2012 года выпуска, в размере 531000 рублей суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от 09 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановленопри соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Кудриной А.А. о том, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная в пользу Банка судом, является завышенной, а потому подлежит уменьшению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку (пени, штрафы) на общую сумму в размере 32397,34 рублей, а не на сумму 62026,57 рублей, как на то ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно возражениям истца на доводы апелляционной жалобы, сумма штрафов в размере 32397,34 рублей складывается из штрафа, начисленного на просроченный основной долг по штрафной ставке 0,5%, в размере 26265,54 рублей и штрафа, начисленного на просроченные проценты за пользование суммой кредита, в размере 6131,77 рубль (26265,54 рублей + 6131,77 рубль = 32397,34 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме 32397,34 рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства Кудриной А.А., а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, отсутствие стабильной работы не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в части размера, взысканной судом суммы долга и неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возможности снижения процентов, начисленных истцом на сумму основного долга до и после объявления Банком досрочного истребования задолженности по кредитному договору по текущей договорной ставке 15% в размере 14843,10 рубля и 14786,13 рублей соответственно, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как усматривается из кредитного договора от 13 августа 2012 года, проценты за пользование кредита согласованы между сторонами в размере 15%, в связи с чем, с учетом принципа свободы договора, законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование суммой займа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о том, что суд лишил ее возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Кудрина А.А. не лишена возможности обратиться в суд с данным заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: