Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-13404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, АО "КБ Дельта Кредит" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по делу N 2-607/2017 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя администрации Красносельского района - Коротковой С.С., представителя АО КБ "ДельтаКредит" - Аливаева И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выморочным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рубля, взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате независимой оценки предмета залога в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 ноября 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Головиной Н.В., был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере " ... " рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный номер N ... , с залогом недвижимости. 31 января 2014 года Головина Н.В. умерла. На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены не были. По сообщению нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. наследственного дела после смерти умершей Головиной П.В. по состоянию на 15 августа 2014 года не имеется. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, как наследник выморочного недвижимого имущества, должна отвечать, по долгам наследодателя. По состоянию на 07 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... " рублей, и которых: " ... " рублей - задолженность по основному долгу, " ... " рублей - срочные проценты, " ... " рублей просроченная ссудная задолженность, " ... " рублей - просроченная задолженность по процентам, " ... " рублей - задолженность по пеням. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 07 февраля 2017 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены со взысканием с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей и обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербург просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "КБ Дельта Кредит" просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом ко взысканию размера кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Головиной Н.В., был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере " ... " рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры (ипотекой).

31 января 2014 года Головина Н.В. умерла, о чем ОЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внесена запись акта о смерти N ... от 20 февраля 2014 года.

Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 31 января 2014 года составляет " ... " копеек.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга (исх. N ... от 15.08.2014 г.) Лазаревой Л.Л. наследственное дело после умершей Головиной Н.В. по состоянию на 15 августа 2014 года не открывалось.

Наследственное имущество Головиной Н.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный N ...

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после умершей Головиной Н.В., учел, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, и пришел к верному выводу, что имущество, оставшееся после смерти Головиной Н.В. является выморочным, спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, который и должен отвечать перед АО "Дельта кредит" по долгам наследодателя.

Не соглашаясь с решением суда, администрация ссылалась на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не вправе от своего имени распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры и соглашения, кроме того наследственное имущество не принято администрацией, возможно есть наследники, фактически принявшие наследство, а также указывая на отсутствие расчета заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с указанной позицией.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были истребована справка о регистрации лиц в квартире "адрес", а также приобщен представленный истцом детализированный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2014 года и выписка движения средств по лицевому счету должника.

Согласно представленному ответу, зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствуют.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или лгуниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение об администрации района) к задачам администрации района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", предусмотрено, что администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичное положение содержится в п. 3.4.23 Положения об администрации района.

В соответствии с Положением об администрации района учёт свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда, заключение договоров социального найма, иные полномочия по распоряжению соответствующими жилыми помещениями осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации района полномочий нести ответственность по долгам наследодателя - не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Определяя размер задолженности наследодателя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, отклоняя представленный истцом расчет задолженности, указал на необходимость учета размера задолженности, составившей 2 176 971,50 рублей, исключив тем самым из расчета истца сумму начисленных процентов за пользование займом.

Однако такой подход требованиям законодательства не соответствует, поскольку ни в нормах наследственного права ни в нормах, регулирующих кредитные обязательства не содержится условия об освобождении наследника от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с имевшимися просрочками.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на 07 октября 2014 года сумма просроченного основного долга по кредиту составила " ... " рублей, из которых по возврату основного долга " ... " рублей, по срочным процентам " ... " рублей, по просроченной задолженности " ... " рубля, по проченной задолженности по процентам " ... " рублей.

Указанные суммы отражены в выписке по движению средств, отражены по периодам, судебной коллегией проверены.

Представленный истцом расчет администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не оспорен, контррасчета не представлено.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены пени за нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита, составившие " ... " рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижение неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, уменьшить размер заявленных истцом пеней до " ... " рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части определенного судом размера задолженности подлежит изменению со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 08 ноября 2011 года, в размере " ... " рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание что между банком и Головиной Н.В. в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности Головиной Н.В. путем обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, при определении стоимости квартиры, суд первой инстанции сослался на положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом и определилее в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтены специальные положения, регулирующие правоотношения в области ипотеки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) N Н-16-170611 от 20 июня 2016 года, подготовленному ООО "Профессиопальная Группа Оценки" рыночная стоимость квартиры, определенная на дату смерти заемщика, составляет " ... " рубля.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, альтернативного расчета стоимости квартиры также не представлено.

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере " ... " рублей (" ... ").

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнить резолютивную часть, во избежание неясностей при исполнении судебного постановления, указанием на взыскание кредитной задолженности за счет предмета залога и в пределах его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от бремени возмещения истцу судебных расходов, поскольку наличие спора в суде не связано с действиями администрации, вытекает из долговых обязательств наследодателя, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Основанием возникновения обязанности по возмещению судебных расходов являются не гражданско-правовые отношения сторон, а необходимость обращения за разрешением спора в суд.

В рассматриваемом случае, администрация в досудебном порядке мер к оформлению наследственных прав не предприняла, обязательства наследодателя перед истцом не исполнила, что вызвало необходимость обращения с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных банком расходов по оплате оценки и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части изменить.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу АО КБ "Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей за счет реализации квартиры "адрес".

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: