Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-13460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу N 2-291/2017 по иску Дербина С. Л. к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", Волошину Л. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заслушав объяснения представителя Дербина С.Л. Трениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", Волошину Л.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа N ... от 11 октября 2013 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 01 августа 2016 года в размере " ... " рублей, процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 31 июля 2016 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; процентов за пользование займом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей, начиная с 02 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей начиная с 01 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 октября 2013 года между Дербиным С.Л. и ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" принял от истца сумму займа в размере " ... " рублей со сроком возврата до 14 января 2014 года и уплатой за пользование заемными средствами " ... "% ежемесячно от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств между Дербиным С.Л. и Волошиным Л.В. 14 октября 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно, при этом поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответчики своих обязательств по договорам не исполнили. Соглашением от 25 февраля 2016 года о порядке погашения задолженности стороны согласовали сумму долга по договору займа от 11 октября 2013 года N ... с учетом процентов за пользование суммой займа, которая составила по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей. Окончательная дата возврата задолженности и уплаты процентов согласована сторонами 15 июня 2016 года. Подписание данного соглашения, согласно его условиям, не прекращает начисление процентов по договору займа, которые начисляются до момента фактического возврата суммы займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 21 февраля 2017 года исковые требования Дербина С.Л. удовлетворены с солидарным взысканием с ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" и Волошина Л.В. основного долга по договору займа N ... от 11 октября 2013 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 01 августа 2016 года в размере " ... " рублей, процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 31 июля 2016 года в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей, начиная с 02 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей начиная с 01 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, в равных долях государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей форму договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года между истцом Дербиным С.Л. (заимодавец) и ответчиком ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" (заемщик) в лице генерального директора Волошина В.Л., действующего на основании устава, заключен договор займа N ... , в соответствии с которым заемщик принимает от заимодавца сумму займа в размере " ... " рублей на срок 3 месяца, то есть до 14 января 2014 года, и обязуется вернуть её своевременно с уплатой " ... "% от суммы займа ежемесячно за первые два месяца и " ... "% от суммы займа - за третий месяц пользования денежными средствами, что составляет в общей сложности " ... " рублей.

Истцом обязательства по договору займа N ... от 11 октября 2013 года выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере " ... " рублей со своего счета на расчетный счет ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N ... от 14 октября 2013 года.

В свою очередь, ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" свои обязательства по договору займа N ... от 11 октября 2013 года по возврату суммы займа и уплате процентов своевременно не исполнило.

Соглашением от 25 февраля 2016 года о порядке погашения задолженности по ряду договоров займа, стороны согласовали сумму долга по договору займа N ... от 11 октября 2013 года с учетом процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумма займа, " ... " рублей - проценты на сумму займа.

Соглашение не содержит условий о сроке возврата данной суммы займа и уплаты процентов, а охватывает в совокупности задолженность из 4-х договоров займа.

Вместе с тем, окончательной датой возврата задолженности из всех указанных в соглашении договоров, в том числе из договора займа N ... от 11 октября 2013 года, и уплаты процентов, согласовано 15 июня 2016 года.

Сторонами согласовано, что подписание данного соглашения не прекращает начисление процентов по договору займа, которые начисляются до момента фактического возврата суммы займа (п. 2).

Двухсторонним актом сверки расчетов от 31 января 2016 года стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 31 января 2016 года общая сумма займа с процентами составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - уплачены, не уплаченной согласована сумма займа в размере " ... " рублей и сумма процентов в размере " ... " рублей.

В нарушение условий договора займа N ... от 11 октября 2013 года в редакции соглашения от 25 февраля 2016 года о порядке погашения задолженности, сумма займа ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" до настоящего времени истцу не возвращена, проценты по договору займа не уплачены.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая отношений по договору займа и размера задолженности, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Заключенный сторонами договор не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов по договору на будущее время и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретной суммы, определенной ко взысканию, не дает оснований для отмены решения суда, поскольку истец вправе требовать начисления договорных процентов (наряду с процентами годовыми по ст. 395) на будущее, т.е. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: