Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Куликова Г. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иску Куликова Г. Н. к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Куликова Г.Н. по доверенности от "дата"Саенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот- Российский Авиалинии" по доверенности от "дата" NД-N ... Чарушиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Г.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор воздушной перевозки по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Майами и обратно Майами - Москва - Санкт-Петербург. Электронный билет приобретен истцом по единому бронированию с гражданкой С. Истец указывал, что "дата" в аэропорту Майами США после прохождения регистрации на рейс по маршруту Майами - Москва SU111 при осуществлении посадки на борт воздушного судна истцу было отказано в занятии места согласно заключенному договору в связи с тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ответчика отказано истцу в проведении медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, истец и С. были вынуждены остаться в аэропорту Майами. Вылететь в Москву истец и С. смогли только "дата". Истец вынужден был понести расходы по оплате гостиницы в размере 190,97 долларов США, а также расходы по доплате авиабилетов в размере 1006 долларов США.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Куликову Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликов Г.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" сторонами заключен договор воздушной перевозки на рейсы SU11/102/29/04/14/SU111/06/05/2016/SU18/07/05/2016 по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Майами - Москва - Санкт-Петербург. Электронный билет приобретен истцом по единому бронированию с попутчицей С.

"дата" при посадке на борт воздушного судна рейса SU111 по маршруту Майами - Москва Куликов Г.Н. был снят представителем ПАО "Аэрофлот" в Майами с посадки на борт воздушного судна, со ссылкой на то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец не полетел рейсом SU111 по маршруту Майами -Москва "дата", а остался в Майами еще на сутки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 401, 793, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 58, 102, 103, 105, 107 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от "дата" N 82 (далее - Правила), в соответствии с которыми перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Согласно п.2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Правилами ПАО "Аэрофлот" установлены обязанности и запреты, в соответствии с которыми пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного суда и рекомендации других членов экипажа; соблюдать дисциплину и порядок; не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое, не создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа.

На основании Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" пассажирам запрещается употреблять спиртные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна. При этом пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования или рекомендации представителей авиаперевозчика, соблюдать дисциплину и порядок.

В связи с тем, что нарушение правил перевозчика не только угрожает безопасности, снижает комфорт пассажиров, но и приводит к дополнительным нагрузкам для летного и наземного персонала авиакомпании, руководство ПАО "Аэрофлот" предоставляет летному и наземному персоналу авиакомпании полномочия, необходимые как для предотвращения нарушений правил поведения пассажиров, так и для их пресечения.

В том числе наземному представителю авиакомпании (не только командиру воздушного судна) предоставляется право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки в случае несоблюдения пассажирами правил поведения перевозчика, создание конфликтных ситуаций и беспорядка, что предусматривается пп.З п.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ.

Нормами воздушного законодательства не устанавливается степень алкогольного опьянения, которая предполагает недопуск пассажира на борт воздушного судна для осуществления авиаперевозки; не прописано количество содержания алкоголя в крови, промилле, предполагается только наличие доказанности факта его употребления и отказ от выполнения законных требований представителя авиакомпании о прекращении нарушения.

Таким образом, факт употребления пассажиром алкогольного напитка может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а не только справкой медицинской организации. Особенно учитывая то обстоятельство, что пассажир не может быть принудительно задержан до момента приезда медицинских сотрудников, а может самостоятельно покинуть зону аэропорта, отказавшись от обследования и перевозки.

Обстоятельства употребления истцом пива и нахождении в состоянии алкогольного опьянения при осуществлении посадки на борт воздушного судна рейса SU111 от "дата" были зафиксированы в отчете обслуживающей компании Swissрог в аэропорту Майями от "дата". В данном отчете представлена информация по рейсу SU111 от "дата". В комментариях сотрудником обслуживающей компании Жозе Баэлла указано: "пассажир Куликов Г. прибыл на посадку (Р-16) в состоянии алкогольного опьянения, пытался пройти на борт воздушного судна с бутылкой пива, от него исходил запах алкоголя. Об этом пассажире был проинформирован представитель Аэрофлота Л.".

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является сотрудником ПАО "Аэрофлот", обеспечивает организацию и обслуживание рейсов, выполняемых в аэропорту "адрес". "дата" при подготовке воздушного судна к посадке к свидетелю обратился сотрудник обслуживающей компании в аэропорту Майами и указал на истца, который находился на очереди на посадку и распивал пиво, в руках у него была бутылка с алкогольным напитком (стеклянная бутылка 0,5 литра с этикеткой "Корона"). Свидетель предупредил истца о том, что он должен прекратить употреблять спиртные напитки, когда начнется посадка, однако истец никак не отреагировал, активно пытался общаться с другими пассажирами, находящимися в очереди. Женщина на посадке также обратила внимание на поведение истца, сказав, что возможно человек не в том состоянии. После этого свидетель снова обратился к истцу и изъял у него посадочный талон. Также свидетель пояснил, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако истец отказался от него. Тогда свидетель дал указание снять багаж истца с рейса, а также сообщил экипажу, что пассажир снят с рейса в связи с состоянием алкогольного опьянения. Истцу было разъяснено, что он может переоформить билет на следующий вылет "дата". Данный билет был сохранен для истца и его попутчицы С. Свидетель лично сообщил С., что истец снят с рейса, она изъявила желание остаться с Куликовым Г.Н. в Майами и полететь следующим рейсом. Вылет рейса был запланирован на 17 часов 05 минут, однако рейс прибыл на 13 минут позже и время посадки сместилось. В телеграмме международной ассоциации свидетель указал коды задержек: позднее прибытие самолета и обеспечение безопасности и снятие багажа. Свидетель указал, что в тот день с указанного рейса было снято два человека, в том числе истец. Никакой документ в связи с употреблением пассажиром алкогольной продукции не составлялся, поскольку пассажир отказался от освидетельствования.

Пассажира, распивающего пиво при посадке на борт воздушного судна рейс SU 111 от "дата", видел другой пассажир этого рейса. Так пассажир Х. (список пассажиров представлен в материалы дела) в ответе на запрос представителя ПАО "Аэрофлот" Чарушиной Ю.В. указал, что помнит инцидент с мужчиной, ходившим с бутылкой пива.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показание представителя ПАО "Аэрофлот" Л., который указывал, что Куликов Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был не допущен на борт воздушного судна, что подтверждаются представленной телеграммой представителя ПАО "Аэрофлот" о снятии Куликова Г.Н. с рейса "дата" в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие доказательств противоправного, виновного поведения сотрудников ПАО "Аэрофлот", выразившихся в том, что истец был неправомерно снят с посадки на борт воздушного суда рейса "дата", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Куликова Г.Н. о взыскании убытков по доплате за билеты и оплате проживания в гостинице Майами, взыскании стоимости билетов оформленных на Куликова Г.Н. и С., стоимостью 1 006 долларов США (по 503 доллара США за каждый авиабилет), а также проживание С. в гостинице.

Поскольку за нарушение правил воздушных перевозок перевозчик несет ответственность перед пассажиром, на которого оформлен билет и багаж, и который является потребителем услуги договора перевозки, суд первой инстанции правомерно указал, что у Куликова Г.Н. отсутствует право на представление имущественных интересов гражданки С., на чьи имя был приобретен вышеуказанный авиабилет, и которая являлся потребителем услуги договора перевозки.

Учитывая, что нарушения прав потребителя со стороны ОАО "Аэрофлот" в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи