Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-13600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "БИТ-Инвест" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по делу N 2-606/2017 по иску ЗАО "БИТ-Инвест" к Мирилашвили А. Я. о расторжении договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "БИТ-Инвест" - Филатовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "БИТ-Инвест" обратилось в суд с иском к Мирилашвили А.Я. о расторжении договора уступки права N ... от 15 января 2013 года по договору соинвестирования строительства N ... от 24 августа 2010 года, взыскании с Мирилашвили А.Я. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 января 2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и Мирилашвили А.Я. был заключен договор уступки права N ... по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года, по которому ЗАО "БИТ-Инвест" уступало ответчику часть права требования по договору соинвестирования к ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" на строящееся нежилое помещение по адресу: "адрес", а также на машиноместо "адрес", а ответчик обязался принять уступленное право требования и уплатить истцу 9 539 360 рублей. Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Срок оплаты цены уступленных прав договором уступки не предусмотрен. Ответчику после заключения договора уступки были переданы все документы и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года. 17 ноября 2015 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование об исполнении денежного обязательства по договору уступки права N ... не позднее 7 дней от даты предъявления указанного требования. Ответчик обязательств не исполнил, оплату цены договора не произвел. 25 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора уступки права N ...

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИТ-Инвест" о расторжении договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БИТ-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мирилашвили А.Я. не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания Мирилашвили А.Я. извещался путем направления почтой России судебных повесток по месту регистрации, подтвержденному сведениями ФМС России по адресу: "адрес" (почтовое отправление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения), а также по адресу пребывания ответчика, имеющемуся в материалах дела: "адрес", почтовое отправление получено уполномоченным лицом Хворовой /л.д. " ... "/.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебной коллегией предприняты меры к уведомлению ответчика по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2013 года ЗАО "БИТ-Ивест" (цедент) и Мирилашвили А.Я. (цессионарий) заключили договор уступки права N ... по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года.

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) принадлежащего цеденту по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года.

Договор соинвестирования заключен между цедентом и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" на участие в соинвестировании по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу "адрес".

Согласно п.1.5 договора уступки права часть прав по договору соинвестирования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию передаются имущественные права на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью 157,6 кв.м.

Согласно п.2.4 договора уступки права после исполнения обязательств цессионария по оплате подписывается акт о реализации настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства за передачу части права (требования) по договору соинвестирования в размере 9 539 360 рублей, которое состоит из стоимости площади нежилых помещений равной 157,60 кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. площади в размере 52 915 рублей, и из стоимости 1 машиноместа в размере 1 200 000 рублей.

Договором уступки права, заключенным между ЗАО "БИТ-Инвест" и Мирилашвили А.Я., срок оплаты денежных средств за передачу части права не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п.3.3. договора с момента поступления денежных средств на счет цедента обязанности цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п.4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п.4.4. договора в случае нарушения цессионарием п.3.1. настоящего договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

16 ноября 2015 года истцом оформлено требование об исполнении ответчиком денежного обязательства по договору уступки права - об уплате цены за уступленные права в размере 9 539 360 рублей не позднее 7 дней с даты предъявления настоящего требования.

17 ноября 2015 года данное требование направлено Мирилашвили А.Я. по указанному в договоре адресу: "адрес".

Не получив ответа на требование и в отсутствии поступления от ответчика денежных средств, 25 марта 2016 года истец направил в адрес Мирилашвили А.Я. заявление о расторжении договора уступки права.

Согласно представленным копиям конвертов требование и заявление ответчиком не получены, возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления условиями договора уступки иных последствий неисполнения цессионарием обязательств по оплате цены договора нежели его расторжение, а именно возникновение у цедента права требования уплаты цессионарием пени, в отсутствие согласованного сторонами условия о расторжении договора по основаниям неоплаты.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ответчиком требование истца о выплате денежных средств и заявление о расторжении договора получены не были, в связи с чем преждевременно говорить о его уклонении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был истребован договор соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года с приложением перечня инвестируемых объектов и график инвестиционного финансирования истцом, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Из указанных документов усматривается, что объекты, права требования на которые уступлены истцом входят в состав инвестируемых объектов по договору от 24 августа 2010 года, оплата договора инвестором (ЗАО "БИТ-Инвест") на момент уступки прав требования была полностью произведена застройщику.

Указанное обстоятельство также подтверждено принятым судебной коллегией актом об исполнении обязательств по оплате по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года, составленному сторонами договора соинвестирования 31 мая 2013 года.

Кроме того, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята справка ЗАО "БИТ-Инвест", подписанная генеральным директором и главным бухгалтером, согласно которой оплата по договору уступки права N ... от 15 января 2013 года в размере 9 539 360 рублей с 15 января 2013 года по дату выдачи настоящей справки - 28 июля 2017 года, не произведена.

Согласно выписке из ЕГРП от 28 июля 2017 года зарегистрированные права на здание, расположенное по адресу: "адрес" отсутствуют.

Кроме того, истцом представлено сообщение АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" о завершении строительства инвестируемого объекта недвижимости и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просьбой представить окончательный список соинвесторов по договору соинвестирования N ... от 24 августа 2010 года.

То есть, в настоящий момент, обладая необходимыми документами, переданными истцом, ответчик имеет возможность получения объекта инвестирования, право требования которого являлось предметом договора уступки от 15 января 2013 года.

Вместе с тем, истец, в отсутствии оплаты договора, лишен возможности формирования и предоставления застройщику списка соинвесторов для определения круга лиц, которым подлежат передаче объекты недвижимости.

В п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты по соглашению. Также не было заявлено ходатайства об оказании содействия в истребовании данных документов.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно уведомления ответчика о необходимости выплаты стоимости уступленного права.

Как усматривается из материалов дела требование о выплате денежных средст и заявление направлялись истцом в адрес ответчика, указанный им в договоре и предполагаемый как адрес извещения стороны договора о любых изменения в рамках данного договорного обязательства.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по данному адресу, иных адресов для корреспонденции не предоставил в распоряжение истца, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в его адрес требование следует расценить как доставленное ответчику.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения соглашения вне зависимости от наличия или отсутствия такого условия в договоре уступки прав, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с расторжением договора уступки права N ... по договору соинвестирования строительства N ... от 24 августа 2010 года, заключенного ЗАО "БИТ-Инвест" с Мирилашвили А.Я. 15 января 2013 года, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения за судебной защитой расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года отменить.

Расторгнуть договор уступки права требования N ... по договору соинвестирования строительства N ... от 24 августа 2010 года, заключенный между ЗАО "БИТ-Инвест" и Мирилашвили А. Я. 15 января 2013 года.

Взыскать с Мирилашвили А. Я. в пользу ЗАО "БИТ-Инвест" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.