Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сериковой А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сериковой А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Сериковой А.В. - Ельцова Л.Б. по доверенности N ... от "дата", Серикова Н.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Алексеева И.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серикова А.В. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Great Wall Hovwr" со сроком страхования до "дата".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, о наступлении страхового случая истец уведомила ответчика; "дата"Серикова А.В. обратилась в ООО "Экспертная компания "Геометрия" для проведения внешнего осмотра автомобиля и фиксации видимых повреждений в акте осмотра и фотосъемкой. "дата" состоялся внешний осмотр автомобиля экспертом уполномоченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" ТЦ "Геркон".

"дата" года состоялся осмотр скрытых повреждений экспертом-автотехником уполномоченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" компании ЛАТ Бастыревым В.В., одновременно осмотр

фиксацию фотосъемкой скрытых повреждений производил эксперт ООО

"Экспертная компания "Геометрия" Борисов Е.В. На основании указанных документов ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 161606 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Экспертная компания "Геометрия", согласно заключению N ... которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547979 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15198 рублей.

"дата" года Серикова А.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков страховой услуги, ответчик указанное требование также оставил без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сериковой А.В. взыскано в счет страхового возмещения 298566 рублей 90 копеек, неустойка в размере 21837 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 160201 рубль 95 копеек. В остальной части иска - отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" в счет оплаты проведения судебных экспертиз 26000 рублей.

В апелляционной жалобе Серикова А.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Сериковой А.В.и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования полис N ...

В период действия вышеназванного договора, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, "дата" истец обратилась к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

"дата"Серикова А.В. обратилась в ООО "Экспертная компания "Геометрия" для проведения внешнего осмотра ТС и фиксации видимых повреждений в акте осмотра и фотосъемкой.

"дата" состоялся внешний осмотр ТС экспертом уполномоченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" ТЦ "Геркон".

"дата" года состоялся осмотр скрытых повреждений экспертом-

автотехником уполномоченной ООО "Группа Ренессанс Страхование"

компании ЛАТ Бастыревым В.В., одновременно осмотр

фиксацию фотосъемкой скрытых повреждений производил эксперт ООО

"Экспертная компания "Геометрия" Борисов Е.В.

На основании указанных документов ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 161606 рублей.

Согласно заключению независимой оценочной компании ООО "Экспертная компания "Геометрия" N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547979 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15198 рублей.

"дата" года Серикова А.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения, а "дата" с претензией с требованием устранения недостатков страховой услуги, ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от "дата", ООО "АвтоТехЭксперт", вследствие съезда в кювет в результате ДТП "дата", а также последующего затопления автомобиль истицы, мог получить повреждения в виде механических повреждений на переднем бампере в нижней части, решетки переднего бампера, заднем бампере в нижней части, передних крыльях, решетке радиатора, а также повреждений в виде следов затопления на элементах салона, обивках сидений, центральной консоли, ковровом покрытии пола, фарах головного освещения, блоке управления двигателем, блоке предохранителя моторного отсека, жгутах проводов моторного отсека и основного, двигателе, обивки пола багажника, коробке переключения передач, раздаточной коробке, заднем мосте, задних противотуманных фонарях, блоке управления системой безопасности.

Необходимость в замене двигателя автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате ДТП от "дата" в соответствии с дилерскими ценами, без учета износа составляет 176334 рубля, стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от "дата" составляет 296005 рублей 25 копеек, размер УТС автомобиля, составляет 16294 рубля 50 копеек.

Поскольку в экспертном заключении не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате коррозионных повреждений, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", выполненной ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, полученным в результате коррозионных повреждений, возникших в результате несвоевременного проведения работ по устранению попадания жидкости составляет 286664 рубля 40 копеек.

Оценивая заключения экспертов, выслушав их объяснения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно указал, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнения выводы экспертов, являются, несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями экспертов в ходе допроса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений. Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется, судебные экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от "дата" в соответствии с дилерскими ценам, без учета износа в размере 176334 рубля, включены размеры расходов на материалы, а также ремонтно-восстановительные работы: масленый фильтр, моторное масло, масленый фильтр с/у, ДВС масло заменить, стоимость которых необходимо исключить из указанной суммы восстановительного ремонта, поскольку они отнесены для ремонта двигателя, а в указанном случае двигатель подлежит замене полностью.

Кроме того, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом нормы уменьшения страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования в размере 15000 рублей.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 298566 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Сериковой А.В. о взыскании с ответчика уменьшение цены за оказанную страховую услугу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ч.6 ст.29 Закона РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Указанные требования могут быть удовлетворены на выбор истца, поскольку истец уже реализовал свое право в виде получения возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а именно, получение суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о выплате уменьшения цены за оказанную страховую услугу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от "дата"N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от "дата"

N ... "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В данном случае истец просила взыскать с ответчика неустойку за

нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из цены страховой премии в размере 24167рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия по риску "Ущерб" составляет 21837 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21837 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата"N ... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 160201 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи