Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-13696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-212/2017 по апелляционной жалобе Цедилиной Е. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Симкина С. А. к Цедилиной Е. К. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Цедилиной Е.К. и ее представителя Позднякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Симкина С.А. и его представителя Лукиных Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симкин С.А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цедилиной Е.К. о признании недействительным завещания своего отца Симкина А.К. от 12 ноября 2015 года, которым он все свое имущество завещал Цедилиной Е.К. Требования мотивированы тем, что он имеет право на наследственное имущество по завещанию, оставшегося после смерти Симкина А.К., и как наследник первой очереди по закону, и указывая, что на момент составления завещания Симкин А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года завещание от 12 ноября 2015 года, составленное Симкиным А.К., признано недействительным. С Цедилиной Е.К. в пользу Симкина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Цедилина Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Ковалев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года Симкин А.К., составил завещание, которым завещал Цедилиной Е.К. всё имущество, имеющееся у него на день смерти. Данное завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Маркиной Е.В., зарегистрировано в реестре за N1-242.

01 января 2016 года Симкин А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Симкин С.А. (истец) является сыном умершего Симкина А.К. и наследником первой очереди.

Также 26 ноября 2014 года Симкиным А.К. составлено завещание, которым он завещал Симкину С.А. и Цедилиной Е.К. все имущество имеющееся у него на день смерти в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Симкин С.А. как наследник первой очереди по закону является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые показали, что Симкин А.К. летом 2015 года был в адекватном состоянии, всех узнавал, понимал, где он находится.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Симкина А.К. в момент составления завещания от 12 ноября 2015 года по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 января 2017 года N71.31.2, составленному ГПБ N6, в момент составления и подписания завещания oт 15 ноября 2015 года Симкин А.К. страдал органическим расстройством личности; У Симкина А.К. на фоне сердечно-сосудистой патологии (ИБС, ГБ, ЦВБ, церебральный атеросклероз), длительной алкогольной интоксикации с формированием органных нарушений вследствие злоупотребления алкоголем, нарастающей энцефалопатии, проявляющейся, помимо выраженной церебрастенической симптоматики, уже к августу 2015 года значительными эмоционально- волевыми и интеллектуально - мнестическими нарушениями, что нарушало адаптацию с последующем углублением имевшегося у него когнитивного дефицита на фоне прогрессирующего ухудшения соматического состояния. Психическое состояние Симкина А.К. в период оформления завещания 15 ноября 2015 года определялось значительными интеллектуально-мнестическими, эмоционально- волевыми нарушениями, которые лишали его способности к полной адекватной оценке, прогнозированию своих действий и действий окружающих лиц. Симкин А.К. в период оформления завещания 15 ноября 2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное Симкиным А.К. 15 ноября 2015 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 15 ноября 2015 года наследодатель Симкин А.К. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия N704/2017, составленная Санкт-Петербургским институтом независимой экспертиз и оценки, в которой указано на нарушение процессуального и содержательного характера экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 10 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Симкина А.К., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 15 ноября 2015 года, Симкин А.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Представленная рецензия специалиста на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов изложенных в заключении комплексной судебной посмертной психиатрической экспертизы, и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Симкина А.К.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цедилиной Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: