Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3556/2017 по апелляционной жалобе Климанова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ПЛАНА Б" к Климанову С. В. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Климанова С.В.Нечаевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "БЮРО ПЛАНА Б" Яровенко В.О. и Федоровой А.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ПЛАНА Б" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Климанову С.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные досрочным расторжением договора в размере 255846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2014 договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки BMW 320I XDRIVE, и передать его ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности (т.1, л.д.6-18). Автомобиль BMW 320I XDRIVE, был приобретен ООО "КОНТРОЛ лизинг" по договору купли-продажи и передан ответчику по акту приемки-передачи от 15.11.2014 (т.1, л.д. 18). 29.07.2015 договор лизинга с ответчиком расторгнут по заявлению последнего.

Как указывает истец, лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов, в связи с чем 02.02.2016 ответчику была направлена досудебная претензия об уплате убытков (т.1, л.д.30-31), которая оставлена без удовлетворения.

15.02.2016 ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедент) уступил права требования ООО "Бюро Плана Б" (Цессионарию) согласно соглашению об уступке требования (цессия) по договору лизинга N2770004623 от 06.11.2014 (т.1, л.д. 177-178).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и Климановым С.В. заключен договор лизинга N2770004623, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "БалтАвтоТрейд-М" автомобиль марки BMW 320I " ... ", 2013 годы выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (т.1, л.д.6-18).

В силу п.п. 2, 4, 5 и 6 договора лизинга, выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 0,00 руб., в том числе НДС (18%) 0,00 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговый депозит в размере 154900 рублей, в том числе НДС (18%) 23628 рублей 81 копейка, путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В силу пункта 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 859160 рублей, в том числе НДС (18%) 131058 рублей 31 копейка.

11.11.2014 между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключен договор купли-продажи N3770004623, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль BMW 320I " ... ", 2013 годы выпуска, VIN N ... (т.1, л.д.19-29).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 15.11.2014, ООО "КОНТРОЛ лизинг" передал Климанову С.В., а Климанов С.В. принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, транспортное средство BMW 320I " ... ", 2013 годы выпуска, VIN N ... (т.1, л.д.18).

В силу пункта 5.16 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизингополучателя (в том числе, при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе Лизингополучателю и т.д.).

В силу пункта 10.3 Общих условий, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя, с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих правил лизинга, но не ранее 6 месяцев с даты подписания договора лизинга.

29.07.2015 договор лизинга расторгнут по заявлению Климанова С.В. (т.1, л.д.108). Ответчик обязался оплатить все расходы ООО "КОНТРОЛ лизинг", связанные с досрочным расторжением договора лизинга, а также согласился на удержание стоимости залогового депозита в полном размере.

Первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1549000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N3770004623 от 11.11.2014 (т.1, л.д.19-29).

Согласно пункту 3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю.

В соответствии с абзацем 2 договора лизинга, 5.8 Правил лизинга в случае, если лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате лизингополучателем дополнительно.

В соответствии с пунктом 10 Договора лизинга, пунктом 4.1. Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц предмет лизинга, а также гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть зарегистрированы в течение всего срока действия договора лизинга счет лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга, пунктом 5.8. Правил лизинг лизингополучатель обязан возмещать оплаченные лизингодателем штрафы. Информация о наличии штрафов, их оплате погружается в личный кабине клиента в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 Правил лизинга.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона представил доказательства понесенных лизингодателем расходов, а именно:

- стоимость диагностики у дилера подтверждается счетом NБН-0184740 от 04.08.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2015 года NБН-0184740, заказ-нарядом от 04.08.2015 NБН-0184740, счет фактурой NПР000199849 от 04.08.2015 (т.1, л.д.47-50);

- расходы на эвакуатор подтверждены договором NВ 0401 от 12.09.2014 года на оказание услуг эвакуации ТС, дополнительным соглашением N1 к договору NВ 0401 от 12.09.2014 на оказание услуг эвакуации ТС от 25.09.2014, счетом на оплату N813 от 31.08.2015, актом N784 от 31.08.2015 (т.1 л.д.53-64);

- оплата штрафов за ответчика подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.70,143);

- оплата рыночной оценки подтверждается представленным заключением, платежным поручением и актом отчетом (т.1, л.д.71,109-112).

- стоимость транспортного налога рассчитана и представлена в справке, выданной главным бухгалтером ООО "КОНТРОЛ лизинг" (т.1, л.д.113);

- стоимость установленного спутникового оборудования подтверждается договором N20092013 от 20.09.2013, платежным поручением, копией карты клиента, счетом на оплату, фото, подтверждающее установку оборудования на ТС (т.1, л.д.114-128);

- оплата госпошлины за постановку транспортного средства на учет в ГИБДД подтверждается платежным поручениями об оплате (т.1, л.д. 129-131);

- оплата за регистрацию ТС в ГИБДД подтверждается договором N10/14 от 01.10.2014, актом N128 от 30.11.2014, платежным поручением N27475 от 23.12.2014 (т.1, л.д.132-138);

- оплата парковки подтверждается актом N912 от 31.08.2015, счет-фактурой N1333 от 31.08.2015, счетом на оплату N282 от 03.08.2015, платежным поручением N39996 от 10.08.2015 (т.1, л.д.139-142);

- оплата процентов по договору банку подтверждается банковскими ордерами (т.1, л.д.144-152);

- оплата комиссии банку подтверждается договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии NСПб-012/ВКЛ-2015, банковскими ордерами (т.1, л.д.153-171);

- страховки подтверждаются полисами "РЕСОавто", платежными поручениями (т.1, л.д.172-175).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер убытков лизингодателя по договору лизинга в соответствии с представленным истцом расчетом составил 255846 рублей (т.1, л.д.82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 665, 614, 388, 384, 450, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга транспортного средства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что имуществу истца причинен вред в виде стоимости ремонта автомобиля и расходов на эвакуацию, а также убытки, связанные с оплатой штрафов за нарушение правил дорожного движения ответчиком, с оплатой регистрации транспортного средства, процентов банку, а также комиссии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик внес на расчетный счет лизингодателя депозитные денежные средства в размере 154900 рублей, которые при расторжении договора лизинга должны пойти в счет возмещения убытков, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

29.07.2015 договор лизинга с ответчиком расторгнут по заявлению последнего (т.1 л.д.108). Ответчик обязался оплатить все расходы ООО "КОНТРОЛ лизинг", связанные с досрочным расторжением договора лизинга, а также согласился на удержание стоимости залогового депозита в полном размере. То есть ответчик своими действиями выразил согласие на удержание стоимости залогового депозита в полном размере.

Также подлежат отклонению ссылка ответчика на пункт 8.5 Общих правил лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" от 13.08.2014, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора лизинга Климанов С.В. взял на себя обязательства по возмещению лизингодателю всех убытков.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчик до подписания соглашение о расторжении договора лизинга на условиях полного возмещения убытков и, соглашаясь на удержание стоимости залогового депозита, не был лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений в указанной части не представлял и на пункт 8.5 Общих правил лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" от 13.08.2014 не сылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: