Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1014/17 по апелляционной жалобе Чернышевской Н.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Беловой Ольги Сергеевны к Чернышевской Наталье Игоревне о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чернышевской Натальи Игоревны к Беловой Ольге Сергеевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова О.С. обратилась в суд с иском к Чернышевской Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 октября 2016 года ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере 1 450 000 рублей на срок до 28 января 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается написанной собственноручной ответчицей распиской, написанной в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен неравными частями до 28 января 2018 года, при этом первая часть долга в размере 450 000 рублей должна быть возвращена не позднее 03 ноября 2016 года, но ответчица свои обязательства не выполнила.

Чернышевская Н.И. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактической передачи денежных средств по расписке от 27 октября 2016 года не производилось. Истица указанную в расписке сумму не передавала, расписка является безденежной.

Решением Кировского районного суда от 02 марта 2017 года исковые требования Беловой О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернышевской Натальи Игоревны в пользу Беловой Ольги Сергеевны денежные средства по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 265 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623 рублей.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата 28.01.2018 года, и предусматривал возвращение суммы займа неравными частями до 28 января 2018 года.

В качестве доказательств передачи денежных средств истцом представлена расписка от 27.10.2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая возражения на иск и доводы встречного иска, ответчик Чернышевская Н.И. указала на то, что она денежные средства в размере 1 450 000 рублей от истца не получала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца она не получала, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, позволяющие оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний, Чернышевской Н.И. не доказаны, то ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля " ... " по обстоятельствам написания заемной расписки, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что показаниями данного свидетеля обстоятельства написания расписки и передачи денежных средств опровергнуты быть не могут, поскольку данному свидетелю указанные обстоятельства не известны. Данный вывод суда соответствует содержанию свидетельских показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от 2..03. 2017 года, замечания на который не приносились.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в исследовании аудиозаписи, поскольку из материалов дела не следует, что лицом, ходатайствующим об исследовании аудиозаписи, были соблюдены требования статьи 77 ГПК РФ.

Не соблюдены такие требования и при подаче апелляционной жалобы, поскольку данные о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, апелляционная жалоба не содержит, носитель аудиозаписи к жалобе не приложен. При этом в суде апелляционной инстанции Чернышевская Н.И. электронный или иной носитель аудиозаписи также не представила? и ходатайства об исследовании аудиозаписи, отвечающего требованиями статьи 77 ГПК РФ, не заявила. Между тем, содержание приложенной к жалобе текстовой расшифровки аудиозаписи не позволяет придти к выводу о безденежности представленной истцом заемной расписки.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: