Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/17 по апелляционной жалобе Давыдовой И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Корень Андрея Геннадьевича к Давыдовой Ирине Викторовне о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корень А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыдовой И.В., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 800 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 581 271 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2013 года между ним и Давыдовой И.В. путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому ответчик получила у него в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 10% в месяц. Денежные средства были переданы через родственника заемщика Лялицкого М.А. Срок возврата долга сторонами согласован не был, но устно Давыдова И.В. обещала вернуть долг до 24.01.2014 года. В конце января 2014 года Давыдова И.В. сообщила истцу о том, что заемные денежные средства похищены Лялицким М.А., в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. 01.08.2015 года истец потребовал от Давыдовой И.В. вернуть долг и уплатить проценты, данное требование не было исполнено. 10.08.2016 года истец направил Давыдовой И.В. повторное требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 381 271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов по займу, просит снизить сумму процентов с 2 800 000 руб. до 1 400 000 руб.

Поскольку решение суда Давыдовой И.В. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Давыдовой И.В ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., со сроком возврата до 24.01.2014 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 7 000 000 руб., а также проценты в размере 2 800 000 рублей за

период с 24.12.2013 по 24.08.2016 и проценты в связи с невыплатой в срок суммы займа в соответствии со ст. 811,395 ГК РФ в размере 581 271 руб. за период с 01.09.2015 по 24.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что договором сторон была установлена плата за пользование займом, соответствующая 120 % годовых, истец, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, самостоятельно уменьшил их размер, рассчитав его, исходя из ставки 15 процентов годовых, что не превышает среднего размера платы за пользование кредитом, предоставленным банковскими организациями.

Проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств исчислены в полном соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ. Основания для снижения размера санкции за неправомерное удержание чужих денежных средств ниже, чем это установлено законом, ответчиком не доказаны.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -