Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Горбунцовой Т. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Горбунцовой Т. Г. к Моисейченко Л. В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску Моисейченко Л. В. к Горбунцовой Т. Г., Анисимовой Е. Г. о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Горбунцовой Т.Г., ее представителя Горбунцова С.В. по доверенности N ... от "дата", представителя Анисимовой Е.Г. - Кирилловой Л.А. по доверенности N ... от "дата", представителя Моисейченко Л.В. - Кирилловой Л.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунцова Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисейченко Л.В. о включении ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" в состав наследственной массы после смерти Моисейченко Геннадия Максимовича, умершего "дата"; признании за Горбунцовой Т.Г. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, указывая, что приходится дочерью Моисейченко Г.М.; наследниками первой очереди выступают также супруга наследодателя Моисейченко Л.В. и дочь Анисимова Е.Г. Указывала, что гараж находится в ГСК "Орбита", при этом ответчик совершил действия по единоличному принятию названного имущества - вступил в члены ГСК в отношении названого имущества, считала, что такие действия умаляют права истца как наследника, лишают законного права надолго в наследственном имуществе.

Моисейченко Л.В. предъявила встречные требования, просила включить названный гараж в наследственную массу, признать за собой преимущественное перед Анисимовой Е.Г., Горбунцовой Т.Г. право на получение указанного имущества, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, с выплатой иным наследникам компенсации по 16 666 рублей 67 копеек, признать за собой преимущественное перед Анисимовой Е.Л., Горбунцовой Т.Г. право на получение автомобиля марки "" ... "", "дата" года выпуска, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, с выплатой иным наследникам компенсации по 50 833 рублей 33 копеек, указывая, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя и Моисейченко Л.В., в связи с чем Моисейченко Л.В. является собственником в отношении своей супружеской доли в названном имуществе, поскольку при жизни наследодателя Моисейченко Л.В. являлась совместно с ним собственником спорного имущества, полагает, что у неё имеется преимущественное перед другими наследниками право на получение спорных объектов в свою собственность, в порядке компенсации долей иных наследников Моисейченко Л.В. выразила готовность и представила доказательства наличия финансовой возможности для выплаты компенсации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Включена ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"N ... , бокс N ... , в состав наследственного имущества после смерти Моисейченко Геннадия Максимовича, "дата" года рождения, умершего "дата". В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунцовой Т.Г. отказано. Встречные исковые требований Моисейченко Л.В. удовлетворены. Признано за Моисейченко Л.В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по указанному адресу, в порядке реализации преимущественного перед Горбунцовой Т.Г., Анисимовой Е.Г. права получения названного имущества в счёт наследственной доли. Признано за Моисейченко Л.В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "" ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , в порядке реализации преимущественного перед Горбунцовой Т.Г., Анисимовой Е.Г. права получения названного имущества в счёт наследственной доли. Взыскана с Моисейченко Л.В. в пользу Горбунцовой Т.Г. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей. Взыскано с Моисейченко Л.В. в пользу Анисимовой Е.Г. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16 666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунцова Т.Г. просит решение суда изменить в части определения рыночной стоимости части наследственного имущества и взыскании компенсации за долю в праве собственности на гараж.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер Моисейченко Г.М., "дата" года рождения, наследниками первой очереди после смерти которого являются: Моисейченко Л.В. супруга, брак с которой заключен "дата", принявшая наследство, Горбунцова Т.Г. дочь, принявшая наследство, Анисимова Е.Г. - дочь, принявшая наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" года наследодателем приобретен автомобиль марки "" ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , стоимость которого на основании отчёта об оценке N ... определена в размере 305 000 рублей.

Из справки ГСК "Орбита" от "дата"N ... следует, что Моисейченко Г.М."дата" полностью выплатила паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1 "адрес"N ... , бокс N ...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретёно наследодателем в собственность в период брака, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу только в размере 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.

Учитывая, что Моисейченко Л.В. выступала при жизни наследодателя совместным собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Моисейченко Л.В. имеет преимущественное перед дочерьми наследодателя право на получение в счёт её доли наследственного имущества автомобиля и гаража.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Оценивая стоимость названного имущества, суд правильно учел, что стороной Горбунцовой Т.Г. не оспаривалась стоимость гаража в размере 100000 рублей.

Оценка автомобиля произведена в рамках наследственного дела, сторонами не оспаривалась, составляет 305 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

"дата"N ... указано, что в силу присущего

гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности

эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Горбунцовой Т.Г. и Анисимовой Е.Г. доказательств, опровергающих названную стоимость наследственного имущества, представлено не было, от проведения экспертизы в рамках настоящего дела Горбунцова Т.Г. отказалась, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость спорного имущества равной названным суммам, признав за Моисейченко Л.В. долю в праве общей долевой собственности на названные объекты в размере 1/2 (3/6), как доля пережившего супруга, 1/6 в порядке наследования её доли, а в сумме 4/6 доли в гараже и автомобиле, признав по 2/6 доли в праве на гараж и автомобиль, с выплатой дочерям наследователя соответствующих компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой гаража в размере 100000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истица Горбунцова Т.Г. просила оценивать спорный гараж в размере 100000 рублей (л.д. 98, протокол судебного заседания от "дата"). Замечаний на указанный протокол судебного заседания истица не подавала, доказательств иной оценки гаража не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи