Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Захарова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Захарова С. В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Захарова С.В., представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Егоровой О.А. по доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что "дата" заключил договор с ответчиком, по условиям которого приобрёл автомобиль марки "" ... "", 2014 года выпуска; автомобиль принят по акту "дата".

В ходе эксплуатации выявлен производственный неустранимый дефект, выразившийся в нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, которое проявило коррозию, полагал, что данный недостаток нарушает права истца как потребителя, служит основанием для расторжения договора, поскольку выявлен в течение гарантийного периода.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Захарову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С Захарова С.В. взысканы в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от "дата" NN ... Захаров С.В. приобрёл у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки "" ... "", "дата" года выпуска, цвет белый, оплатив 485800 рублей, транспортное средство передано истцу.

В подтверждение доводов, изложенных в суде первой инстанции, истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении сервисных работ, ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, в том числе от "дата" (без указания работ), от "дата", при этом осмотром от "дата" выявлены сколы на заднем правом и на заднем левом крыльях на местах вспучивания краски.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от "дата"N ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", автомобиль марки "РЕНО Дастер"дата" года выпуска, имеет дефекты в виде вздутий и сколов на задних крыльях. Вместе с тем, данные дефекты являются эксплуатационными и обусловлены механическими повреждениями, следствием контакта со следообразующими объектами, превосходящими прочностные характеристики лакокрасочного покрытия.

Таким образом, выявленные ранее недостатки в автомобиле расценены экспертом именно как эксплуатационные, обусловленные условиями и характером работы автомобиля, тем самым с недостатками самого товара не связаны.

Гарантии качества товара, в том числе от неоднократных поломок в течение гарантийного срока не могут распространятся на случаи, когда такие поломки не связаны с качеством самого товара, а вызваны именно условиями его эксплуатации. Вышеназванное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Во исполнение вышеприведенных норм права суд первой инстанции создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, дан надлежащую оценку заключению судебной экспертизы.

Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы было признано судом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности указанного доказательства по делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу приобретение услуги по договору страхования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не были предметом разрешенного судом спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи