Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-13806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-245/2017 по апелляционной жалобе Петровой М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Петровой М. А. к Бонд Е. В., Новиковой Н. Н.евне о признании сделок по отчуждению долей в праве собственности на дом и земельный участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Петровой М.А. - Кобцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Новиковой Н.Н. и Бонда Е.В. - Сурмилевой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бонд Е.В., Новиковой Н.Н. о признании сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-720/2014, вступившего в силу 06 ноября 2014 года, был выдан исполнительный лист серии ВСN007535512 от 05 декабря 2014 года, предметом исполнения которого является денежная задолженность должника - Бонд Е.В. в пользу взыскателя - Петровой М.А. Судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района N ... в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФРС РФ поступила информация о наличии зарегистрированных прав физического лица - должника Бонд Е.В., а именно: -доля 15/245 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; - доля 15/245 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На основании постановления СПИ Восточного ОСП Приморского района в отношении указанных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 NN ... , N ... , титульным собственником 15/245 долей в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с 27.07.2015 является Новикова Н.Н.

По мнению истца, сделка, совершенная между Бондом Е.В. и Новиковой Н.Н. по отчуждению недвижимого имущества, является мнимой, поскольку она была заключена непосредственно после вступления в законную силу судебных решений, которыми присуждены к взысканию с Бонда Е.В. денежные средства, и после возбуждения исполнительных производств. Кроме того, о мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует тот факт, что имущество - доля жилого дома и земельного участка, фактически не передавалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Петровой М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова М.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Восточный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Бонда Е.В., Новиковой Н.Н. и Петровой М.А. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника Бонд Е.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

20 ноября 2014 года N ... -ИП в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД N4, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере " ... " рублей;

03 декабря 2014 года N ... -ИП в пользу взыскателя: Приморский ОГИБДД, предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме " ... " рублей;

- 23 марта 2015 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа N N ... от 05.12.2014, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N N ... , взыскателем является Петрова М.А., предмет исполнения: задолженность в сумме " ... " рублей;

- 12 мая 2015 года N ... в пользу взыскателя: Ефанова Л.Е., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга " ... " рублей;

- 14 мая 2015 года N ... -ИП в пользу взыскателя: "Балтийский инвестиционный банк" ОАО ("Балтинвестбанк"), предмет исполнения: задолженность солидарно с Бонд Е.В., Бонд И.А., сумма долга " ... " рублей;

06 июля 2015 года N ... -ИП в пользу взыскателя: ООО "Контур СПб", предмет исполнения: сумма долга " ... " рублей;

23 сентября 2015 года N ... -ИП в пользу взыскателя: ООО "Контур СПб", предмет исполнения: сумма долга " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N ... -СД.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Бонд Е.В. является собственником 15/245 долей жилого дома и 15/245 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением от 06 августа 2015 года СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении 15/245 долей жилого дома и 15/245 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

21 апреля 2015 года Бонд Е.В. заключил договор купли-продажи указанных долей жилого помещения и земельного участка Новиковой Н.Н., регистрация права собственности Новиковой Н.Н. на 15/2045 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же на 15/245 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена в установленном порядке 27 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное жилое помещение, стороны тем самым подтвердили факт того, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а также свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у его сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Бонд Е.В. от погашения долга перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Судом в процессе рассмотрения установлено: что спорный договор заключен и подписан сторонами до вынесения СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу постановления от 06 августа 2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, расчет по договору сторонами произведен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что государственная регистрация перехода права собственности совершена ответчиками лишь для вида, поскольку Новикова Н.Н. указанное в договоре имущество не принимала, в жилой дом не вселялась, земельным участком не пользовалась, что свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года доли земельного участка и жилого дома проданы Бондом Е.В. за " ... " рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Бонд Е.В. получил от Новиковой Н.Н. оплату по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей. Расписка датирована 21 апреля 2015 года.

Государственная регистрация перехода права собственности проведена по заявлению сторон 27 июля 2015 года, после проведения Новиковой Н.Н. оплаты по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами условий договора-купли продажи от 21 апреля 2015 года, и реализация воли Бонда Е.В. на отчуждение спорного имущества и воли Николаевой Н.Н. на приобретение права собственности.

Сам по себе факт того, что Николаева Н.Н. не вселилась в жилое помещение и не пользуется земельным участком, не свидетельствует о мнимости сделки, так как это является ее правом как собственника, а не ее обязанностью.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: