Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1840/2017 по апелляционной жалобе Логуновой И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Логуновой И. О. к Юдиной М. А. о признании членом семья нанимателя и права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Логуновой И.О.Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Юдиной М.А.Козловской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова И.О. обратилась в суд с иском к Юдиной М.А., в котором просила признать её членом семьи умершего Юдина Е.Н. и признать за ней право пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", квартира 49. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2016 года умер " ... " Е.Н., который являлся нанимателем спорной квартиры. В 2010 году истец поселилась в спорной квартире по предложению " ... " Е.Н. в качестве члена его семьи и перевезла свои вещи. На момент вселения в квартире проживали также ответчик Юдина М.А. (бывшая невестка " ... " Е.Н.) и Юдина Т.Д. (супруга " ... " Е.Н., брак с которой носил чисто формальный характер). На протяжении совместной жизни до момента смерти " ... " Е.Н. они вели совместное хозяйство, несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, совместно покупали продукты и предметы домашнего обихода, сделали небольшой косметический ремонт в квартире, в летний период выезжали на дачу. " ... " Е.Н. оставил завещание на имя истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Логуновой И.О. отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира 49, расположенная в "адрес", нанимателем которой являлся " ... " Е.Н..

Согласно справке о регистрации на момент вселения истицы (как она указывала, в 2010 году) в квартире были зарегистированы " ... " Е.Н., его невестка Юдина М.А., жена Юдина Т.Д. (л.д. 11).

Юдина Т.Д. умерла 31 октября 2013 года (л.д. 9), " ... " Е.Н. умер 21 июня 2016 года (л.д. 8).

На момент смерти нанимателя " ... " Е.Н. им не было получено письменное согласие всех членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, как на вселение истца в спорную квартиру, так и на включение её в договор найма.

Логунова И.О. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире 16 "адрес", в которой и в настоящее время зарегистрирована и является нанимателем (л.д. 12).

Судом установлено, что " ... " Е.Н. состоял в браке с Юдиной Т.Д. до ее смерти в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший наниматель " ... " Е.Н. признавал за Логуновой И.О. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, в связи отсутствуют основания считать, что Логунова И.О. приобрела право пользования спорной квартирой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что " ... " Е.Н. признавал за ней равное за собой право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что " ... " Е.Н. оставил завещание на имя Логуновой И.О. в отношении дачного участка, а также то, что Логунова И.О. несла расходы по погребению умершего, не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что в квартире, где истец является нанимателем жилого помещения, зарегистрированы еще пять человек, не имеет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, не может быть принят во внимание. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении суда свидетельских показаний указанных лиц не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей, равно как объяснениям и доводам самого истца дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отнесения Логуновой И.О. к членам семьи " ... " Е.Н., до октября 2013 года состоящего в браке с Юдиной Т.Д., у суда не имелось. Факт сожительства истца с Юдиным Е.Н. не свидетельствует о том, что она Юдиным Е.Н. членом его семьи, получившим равное с нем право в отношении спорного жилого помещения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: