Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3581/16 по иску Красиковой Надежды Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового выплаты,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

27.05.2013 произошло ДТП с участием транспортных средств " ... " г/н N ... под управлением Красиковой Н.А. и " ... " г/н N ... под управлением " ... " признанного виновником ДТП. (л.д. 5-6)

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность " ... " была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО.

Красикова Н.А. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое страхователем рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 52 268,55 руб. согласно калькуляции стоимости ремонта " ... " подготовленной ООО "Фаворит".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Красикова Н.А. самостоятельно провела независимую оценку, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта " ... " с учётом износа составляет 71 601,83 руб., о чём Красикова Н.А. поставила в известность АО "СГ МСК", написав заявление о пересмотре суммы выплаты по страховому случаю (л.д. 31)..

Ответчик в пересмотре размера страхового возмещения отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании невозмещённой части страховой выплаты в размере 19333,28 руб., неустойки в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", издержек, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

После предъявления иска в суд на основании оценки, представленной истцом, ответчиком было доплачено 3 119,42 руб. Исковые требования в остальной части ответчик не признал.

Определением от 20.12.2016 суд постановилпроизвести замену ответчика АО "СГ МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта " ... " с учётом износа причинённого транспортному средству от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.05.2013, составляет 69 473,79 руб. (л.д. 152).

После получения данного заключения истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила требования и просила взыскать невозмещённую часть страховой выплаты в размере 14 085,82 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", издержек, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Красиковой Надежды Александровны страховое возмещение в размере 14 085 рублей 82 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 042 рублей 91 коп., в остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 222 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вину " ... " в указанном ДТП стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика в силу заключенного с " ... " договора обязательного страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.

При определении размере страхового возмещения суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и взыскал 14 085,82 руб., с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до 10 000 руб., что истцом по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Красиковой Н.А. компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены страховщиком, суд, исходя из положений закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" в размере 7 042,91 руб., не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа по заявлению страховщика, поскольку сумма штрафа была признана судом соразмерной характеру нарушения права.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции не установил, основания для установления указанных обстоятельств суде апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, обстоятельства нераспорядительности истца при обращении с требованием о доплате страхового возмещения, на которые ссылался ответчик, были учтены судом при снижении размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда, что отразилось на размере штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: