Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Юрковой Л. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу N2-3835/2016 по иску Юрковой Л. И. к Нордфорс О. Н. о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Юрковой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова Л.И. обратилась в суд с иском к Нордфорс О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 149 218,60 рублей в виде расходов на погребение бывшего мужа Рубинова Н.Н., умершего 26 июля 2003 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что единственным наследником принявшим наследство умершего является его дочь Нордфорс О.Н. В 2004-2005 годах по устному согласованию с ответчиком на семейном захоронении Рубиновых в "адрес" истцом за свой счет были проведены работы по благоустройству захоронений и установлены памятники. Стоимость ритуальных услуг, в том числе работ по захоронению и благоустройству территории захоронения, согласно счет-заказа N ... от 14 сентября 2004 года составила 31 340 рублей, стоимость установки памятников по счет-заказу N ... от 25 июля 2005 года составила 40 722 рубля, общая сумма расходов 72 062 рубля. С учетом роста потребительских цен и тарифов на товары и услуги населению по "адрес" на февраль 2016 года указанная сумма подлежит индексации и составляет 149 218,60 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению наследником.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Юрковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Юркова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нордфорс О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовым отправлением /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Юркова Л.И. и Рубинов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, 20 июня 2003 года брак между ними прекращен, о чем 20 июня 2003 года составлена запись акта о расторжении брака N ...

Рубинов Н.Н. умер 26 июля 2003 года.

Сторонами не оспаривается, что единственным наследником умершего является его дочь Нордфорс О.Н.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Юрковой Л.И. права на обращение в суд с настоящими требованиями с момента несения заявленных расходов, то есть с 14 сентября 2004 года в отношении требований о взыскании расходов в размере 31 340 рублей, оплаченных по счет-заказу N ... от 14 сентября 2004 года и 25 июля 2005 года в отношении требований о взыскании расходов в размере 40 722 рублей, оплаченных по счет-заказу N ... от 25 июля 2005 года соответственно, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 14 сентября 2007 года и 25 июля 2008 года. Вместе с тем Юркова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском лишь 14 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям /л.д. 76/.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления истцом в адрес ответчика требования о выплате понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, связывающих исчисление процессуальных сроков не с моментом направления требования, а с моментом возникновения права на предъявление такого требования.

У истца право требования возникло не позднее 14 сентября 2004 года и 25 июля 2005 года соответственно.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по состоянию на 14 апреля 2016 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обоснования причин пропуска срока и ходатайств о его восстановлении истцом также не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: