Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "МебБел" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N2-1172/2017 по иску Богатиновой Т. Г. к ООО "МебБел" о взыскании неустойки, уменьшении цены изделия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Богатиновой Т.Г., представителей ООО "МебБел" - Калите Д.Н., Шабле В.Н. и Ковтун А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатинова Т.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МебБел" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара надлежащего качества, неудовлетворением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 96 762,90 рублей, уменьшении стоимости изделий в связи с ненадлежащим качеством в размере 48 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 декабря 2014 года оформила в ООО "МебБел" заказ на изготовление набора мебели "Провинция" общей стоимостью 121 200 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме 07 апреля 2015 года. Поставка товара осуществлена 15 апреля 2015 года. В связи с выявленными недостатками, по заявлению истца от 18 апреля 2015 года, сторонами был оговорен срок замены мебели - начало июня 2015 года. 21 апреля 2015 года истец подала дополнение к названному выше заявлению, в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества. Мебель поступила на склад лишь в конце июля 2015 года, при осмотре также были выявлены дефекты. Истец дала свое согласие на замену верхней части буфета ПОЗ Б и комода ПОЗ Б с условием устранения недостатков. Указанные части мебели были доставлены истцу 08 сентября 2015 года. При осмотре оказалось, что скол на комоде ПОЗ Б заделан небрежно, остался заметным, недостатки верхней части буфета ПОЗ Б не устранены, выявлены дополнительные недостатки. В заявлении от 21 сентября 2015 года истец просила произвести замену верхней части буфета П03Б в связи с выявленными дефектами. Ответчик требования истца не исполнил, оставив заявление истца без ответа.

29 октября 2015 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием проведения экспертизы качества товара. Ответа не поступило, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету независимой экспертизы, выявленные производственные дефекты мебели являются сложно устранимыми, в связи с чем 06 ноября 2015 года истец направила на электронный адрес ответчика заявление, в котором просила уменьшить цену изделий на 40 % и оплатить неустойку в связи с нарушением сроков замены мебели и сроков устранения недостатков, рассчитанную истцом исходя из даты первого обращения с заявлением о замене товара 21 апреля 2015 года и замены верхней части буфета П03Б от 21 сентября 2015 года. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Богатиновой Т.Г. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "МебБел" неустойки в размере 50 000 рублей, с уменьшением стоимости изделий в размере 48 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МебБел" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 454,40 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МебБел" просило решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года Богатинова Т.Г. оформила в ООО "МебБел" заказ на изготовление набора мебели "Провинция", в состав которого входит: буфет П03Б (состоящий из верхней витрины и нижней части) стоимостью 82 290 рублей, комод П03Б стоимостью 38 910 рублей.

Общая сумма заказа составила 121 200 рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме 07 апреля 2015 года, что ответчиком не оспаривались.

15 апреля 2015 года набор мебели был доставлен истцу.

18 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене поставленного товара в связи с обнаружением в нем множественных недостатков, скрытых дефектов и несоответствия внешнего вида изделий образцу на сайте производителя и прилагаемому к изделию изображению буфета.

21 апреля 2015 года истец подала дополнение к названному выше заявлению, в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества.

08 сентября 2015 года указанные части мебели были доставлены истцу, при осмотре была выявлена небрежная заделка скола на комоде П03Б, неустранение дефектов верхней части буфета П03Б, были выявлены дополнительные недостатки.

21 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене верхней части буфета П03Б в связи с выявленными дефектами.

Ответчик требования истца не исполнил, оставив заявление истца без ответа.

29 октября 2015 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием проведения экспертизы качества товара.

Ответа не поступило, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно отчету независимой экспертизы, выявленные производственные дефекты мебели являются сложно устранимыми.

06 ноября 2015 года истец направила на электронный адрес ответчика заявление об уменьшении цены изделий на 40 % и оплате неустойки в связи с нарушением сроков замены мебели и сроков устранения недостатков, рассчитанную истцом исходя из даты первого обращения с заявлением о замене товара 21 апреля 2015 года и о замене верхней части буфета П03Б от 21 сентября 2015 года.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества поставленного ответчиком товара, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 523/2016-ТВЭН от 18 августа 2016 года качество приобретенного Богатиновой Т.Г. 17 декабря 2014 года набора мебели "Провинция", состоящего из буфета П03Б и комода П03Б, не соответствует установленным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", у приобретенного набора мебели "Провинция" выявлены как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов его изготовления (первичная обработка, склеивание, повторная механическая обработка, отделка, сборка), так и дефекты реставрационных работ, произведенных в условиях производства, до момента поставки его потребителю. Нарушений правил эксплуатации набором мебели не установлено. Все выявленные дефекты в наборе мебели "Провинция" видимые, которые были обнаружены истцом, в момент его установки, являются существенными и неустранимыми, приобретенный Богатиновой Т.Г. 17 декабря 2014 года набор мебели "Провинция" для использования в соответствии с назначением непригоден.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что с учетом установленных в ходе экспертизы в приобретенной истцом мебели производственных недостатков, стоимость изделия подлежит снижению на 50 процентов.

Возражая по заявленным требованиям, иного заключения ответчик суду не представил, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение судебной экспертизы, а также заявленные истцом требования по размеру, исходя из того обстоятельства, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика уменьшения цены изделия на 40 %, что соответствует сумме 48 480 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для уменьшения цены товара не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, определившей наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре, объем и значительность которых дает основание для возникновения у истца права требования снижения стоимости товара на 50%, а также свидетельствует о непоставке товара надлежащего качества и характеристик, определенных в его технической документации и описании продавца, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, в том числе исходных данных, положенных в основу заключения эксперта, включая фотоматериалы. При этом в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцу скидки при приобретении товара в размере 50% суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставления данной скидки в связи с наличием в товаре указанных выше недостатков и ознакомлении истца с недостатками товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Во исполнение заказа от 17 декабря 2014 года мебель была доставлена истцу 15 апреля 2015 года с недостатками. Заявление, содержание требование о замене товара ненадлежащего качества подано истцом ответчику 21 апреля 2015 года и в соответствии с положениями ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в течение 30 дней.

Как пояснил представитель ответчика суду и указал в апелляционной жалобе, срок изготовления и поставки мебели для замены составил 82 дня, на склад мебель поступила 08 июля 2015 года.

Истец, заявляя о просрочке исполнения обязательств продавца по замене товара ненадлежащего качества в установленный ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" срок на 52 дня (82 - 30), также исходила из указанного ответчиком периода.

Принимая во внимание стоимость товара - 121 200 рублей и период просрочки, судом правильно определен размер неустойки, составивший 82 290 рублей (121 200 рублей х 1% х 52).

Вместе с тем, 21 сентября 2015 года истец обратился с новым заявлением о замене верхней части буфета в связи с выявленными недостатками в предоставленном в качестве замены товаре.

29 октября 2015 года истец обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара и его замене, то есть по состоянию на 29 октября 2015 года замена буфета не произведена.

Стоимость буфета составляет 82 290 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств по замене товара составил 41 день.

В этой связи суд обоснованно согласился с арифметически верным расчетом неустойки представленной истцом, исчисленной на данный период и составивший 33 738, 90 рублей (82 290 рублей х 1% х 41).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 96 762,90 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, уменьшил ее сумму до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что срок для замены товара установлен законом, при этом соглашением сторон в связи с необходимостью изготовления, доставки товара от производителя, более длительные сроки установлены не были, доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца возможности отказа от договора и получения денежных средств за мебель не дают оснований для отмены решения суда, поскольку истец выбрала способ восстановления прав потребителя, установленный законом, от замены товара с направлением бракованного товара на фабрику вопреки доводам апелляционной жалобы истец не отказывалась.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от доставки мебели после ее поставки на склад не подтверждены материалами дела.

Несогласие ответчика с приведенным судом сроком нарушения прав потребителя противоречит материалам дела, так как до настоящего времени мебель надлежащего качества истцу не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном уменьшении стоимости комплекта мебели, в то время, как нареканий к качеству нижней части буфета у истца не было, в связи с чем стоимость нижней части буфета подлежала исключению из цены заказа при уменьшении цены являются несостоятельными, поскольку согласно заключенному сторонами договору определена стоимость буфета в целом, без указания стоимости составляющих частей.

Кроме того, согласно заключению товароведческой экспертизы комплект мебели не соответствует предъявляемым требованиям в целом, о качественно изготовлении нижней части буфета сведений в представленном заключении не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом исходя из обстоятельств дела, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Присуждая ко взысканию с ответчика штраф за допущенное нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о возможности его снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки и уменьшения цены товара ответчик в своей жалобе не приводит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МебБел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: