Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-550/2017 по апелляционной жалобе Василькова Д. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Василькова Д. С. к Онегиной О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Василькова Д.С. - Тимофеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Онегиной О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильков Д.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онегиной О.Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Онегиной О.Г. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 31 января 2017года в размере 385 056,95 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2012 года истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере " ... " рублей как заемные средства по устной договоренности, в письменном виде договор займа не заключался. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до 16 июля 2013 года, однако 27 марта 2015 года вернула истцу только " ... " рублей, до настоящего времени остальные денежные средства не возвращены, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе слушания настоящего спора представитель ответчицы, возражая по существу заявленных требований, исходя из оснований заявленного иска, просил также отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Василькова Д.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Василькова Д.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции установилфакт передачи Васмильковым Д.С. ответчице на основании платежного поручения N1379 от 16 июля 2012 года денежных средств в сумме " ... " рублей.

Давая оценку таким действиям участников указанных правоотношений, суд первой инстанции признал, в силу действия положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчицы возникло неоснованительное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, поскольку представителем ответчицы было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку с момента получения ответчицей принадлежащих истцу денежных средств - 16 июля 2012 года, прошло более трех лет на дату предъявления иска 13 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик в судебном заседании от 31 января 2017 года и допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика - Онегина Н.Е. показали, что денежные средства были возвращены Онегиной О.Г. истцу полностью 25 или 27 марта 2015 года, однако расписку у истца не брали.

В указанном судебном заседании представитель истца возражал против того, что денежные средства были ответчиком возвращены, указывая, что указанные утверждения носят голословный характер и документально не подтверждены.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика отказался от данных ответчицей в судебном заседании от 31 января 2017 года пояснений, поскольку ответчица оговорила себя и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца признал, что в марте 2015 года ответчик возвратила истцу часть денежных средств в размере " ... " рублей, тем самым совершив действия свидетельствующие о признании долга, и тем самым прервав течение срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик от своих пояснений о возврате перечисленной ей суммы отказалась, а также тот факт, что допрошенный свидетель является дочерью ответчицы, давая показания действовала в интересах матери и согласно ее позиции от 31 января 2017 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные пояснения не свидетельствуют о доказанности перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании признал частичный возврат ему ответчиком денежных средств, в связи с чем, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны считаться установленными, и как следствие должно быть установлено прерывание течения срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании 31 января 2017 года, после сделанного ответчиком заявления и допроса свидетеля, представитель истца возражал против того, что денежные средства были ответчиком возвращены, указывая, что указанные утверждения носят голословный характер и документально не подтверждены.

В последствии, после подачи представителем ответчика письменного заявления о применении срока исковой давности, представителем истца были изменены требования и позиция, а также сделано заявление о том, что ответчик действительно возвратила ему в марте 2015 года денежные средства, но лишь частично в размере " ... " рублей.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы.

По мнению судебной коллегии перемена позиции истца и признание того обстоятельства, что ему частично возвращены денежные средства направлена на создание доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик отказалась от данных пояснений, отсутствие доказательств передачи денежных средств в марте 2015 года в какой-либо сумме, утверждение ответчика по смыслу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как признание обстоятельств, на которых вторая сторона основывает свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: