Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-14101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2016 по апелляционной жалобе Прусского М. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Прусского М. В. к Борисову В. Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Прусского М.В. адвоката Палшкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Борисова В.Ю.Корецкого А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусский М.В. обратился в суд с иском к Борисову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 349684 рубля, расходы по составлению отчёта в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором виноват водитель Борисов В.Ю., управлявший автомашиной БМВ 525, и вследствие которого автомобилю истца Пежо 308 причинен ущерб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Прусского М.В. удовлетворены частично.

С Борисова В.Ю. в пользу Прусского М.В. взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере 28150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в свое апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также неверно произвел расчет взысканной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 на пересечении улицы Тверской и улицы Ижорского батальона в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Борисова В.Ю., и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак N ... , находящегося в собственности Прусского М.В., под управлением водителя Галанова Ю.П.

Согласно постановлению 78 АО N 092721 от 07.10.2013 водитель автомобиля БМВ 525 Борисов В.Ю. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 308, под управлением Галанова Ю.П. (т.1, л.д.8).

В результате ДТП автомобилю марки Пежо 308 причинены механические повреждения переднего бампера, двух противотуманных фар, передней панели, капота, передних правого и левого крыльев, передней фары, лобового стекла, радиатора, подушек безопасности, передних правого и левого локеров (л.д.7).

Согласно отчёту N 798/13 Производственного кооператива "Корма-РАФ" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 308 с учётом износа деталей, составляет 469684 рубля 57 копеек (т.1, л.д. 10-24).

АО "СГ "МСК" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования N ... в размере 120000 рублей (т.1, л.д.28-29).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Прусского М.В. взыскано страховое возмещение в размере 536000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 6000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. На Прусского М.В. возложена обязанность передать в собственность ОАО "Русская страховая транспортная компания" автомобиль Пежо 308 (т.1, л.д.42-49).

Из ответа Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области усматривается, что в Межрайонном отделе находятся исполнительные документы в отношении ОАО "Русская страховая транспортная компания", в отношении которой 19.06.2015 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ОАО "Русская страховая транспортная компания" несостоятельным (банкротом), назначено конкурсное производство. Денежные средства взыскателю Прусскому М.В. по исполнительным листам, выданным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ОАО "Русская страховая транспортная компания", в период с 01.01.2015 по настоящее время не перечислялись.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "Росэксперт".

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N 51-16/ЭС от 20.07.2016 усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо 308 Галанов Ю.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (10.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 525 Борисов В.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 13.4, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля БМВ 525 Борисова В.Ю., т.е. своевременного выполнения требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Пежо 308 Галанова Ю.П. не соответствуют требованиям п.п.10.1 (10.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя а/м Борисова В.Ю. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля БМВ 525 Борисовым В.Ю. требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Кроме того, в том случае, если при движении с максимально допустимой скоростью движения (в данной дорожно-транспортной ситуации - 60 км/ч) водитель автомобиля Пежо 308 Галанов Ю.П. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путём торможения, то тогда невыполнение требования п.п. 10.1, (10.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение водителем автомобиля Пежо 308 Галановым Ю.П. допустимой скорости движения на 5,0 км/ч (в соответствии с показаниями водителя Галанова Ю.П., он двигался со скоростью около 65 км в час) также явилось причиной данного ДТП (т.1, л.д. 185-201).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Лаборатория Экспертных Исследований Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория Экспертных Исследований Запад" N 016.10-АС-246 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N ... , исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 568701 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Пежо 308, исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, на дату ДТП, составляет 503486 рублей.

В данном исследуемом случае ущерб, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), так рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 467000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо 308, с учётом износа заменяемых деталей, составила 503486 рублей Соответственно произошло полное уничтожение объекта исследования в результате его повреждения, что является условием расчёта стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308на дату ДТП могла составить 170700 рублей (т.2л.д.2-51).

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу материального вреда в размере половины суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Прусского М.В. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Галанова Ю.П., не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку они отличались от его объяснений, данных по факту Дорожно-транспортного происшествия сотрудника полиции, кроме того в суде были даны после получения заключения эксперта, в котором указаны обстоятельства, исключающие вину Галанова Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в своих объяснениях от 08.10.2013 по делу о нарушении правил дорожного движения N 2664, Галанов Ю.П. указал, что 07.10.2013 двигался по улице Тверской от улицы Ремизова в сторону улицы Ижорского батальона со скоростью около 65 км в час, что было учтено экспертом при проведение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы N 51-16/ЭС от 20.07.2016 судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы N 51-16/ЭС от 20.07.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части неправильного определения размера взыскиваемого ущерба и считает необходимым решение изменить, взыскав в пользу Прусского М.В. 74650 рублей из расчета: 467000 (рыночная стоимость объекта на дату ДТП) - 170700 (стоимость годных остатков) - 120000 (выплаченное истцу страховое возмещение) /2.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление отчета в связи с тем, что данные расходы уже были взысканы решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 с ОАО "Русская страховая транспортная компания", являются неверными, поскольку указанное решение не исполнено, в рамках настоящего дела истец основывал свои требования на данных данного отчета.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы на составление отчета, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 1140 рублей и 2439 рублей 50 копеек, соответственно.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку полномочия представителя в данной доверенности не ограничены настоящим делом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Борисова В. Ю. в пользу Прусского М. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74650 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439 рублей 50 копеек, а всего 78229 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: