Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-14106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаакконен М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1962/17 по иску Лаакконен Марины Николаевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Приморском районе об установлении факта получения заработной платы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Выборгский районный суд с иском к ответчику, в котором первоначально просила установить факт получения ею заработной платы за период с сентября 1986 года по июль 1991 года в мотеле-кемпинге "Ольгино" В АО "Интурист" и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

В дальнейшем, уточнив требования, просила лишь об установлении указанного выше факта получения ею заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 01 апреля 1982 года по 22 апреля 1991 года она работала в мотель-кемпинг "Ольгино". 07.08. 2015 года обратилась за получением архивной справки о заработной плате за указанный период. Истица выяснила, что указанная организация ликвидирована, документы о заработной плате не были сданы в архив, по этой причине справку о заработной плате не смогла представить ответчику для начисления страховой пенсии по старости, исходя из заработка за 60 месяцев. Истица представила ответчику квитанции о получении заработной платы, которые не были заверены надлежащим образом. Истица указала, что представить сведения о среднемесячной заработной плате за 60 месяцев не представляется возможным, поскольку работодателем не были сданы документы в городской архив. В результате чего нарушаются права истицы на получение страховой пенсии по старости, начисленной из полученной заработной платы за указанный период.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что Лаакконен М.Н. состоит на учете в УПФ РФ в Приморском районе как получатель трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 04.03.15 года.

Размер пенсии на дату назначения составил 5498 рублей 30 копеек.

26.04.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" по заработной плате с 01.09.86 года по 30.08.91 года, представив для перерасчета квитанции о получении заработной платы за указанный период.

Решением УПФ РФ в Приморском районе N388021\16 от 04.05.16 года в удовлетворении заявления о перерасчете отказано в связи с отсутствием права, (л.д.10)

Согласно записям трудовой книжки АТ-1 N7690218 Лопаницына М.Н ... рождения "дата", 01.04.82 года принята официанткой 1У разряда ресторана Мотель-кемпинг "Ольгино", 22.04.91 года уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением численности работающих.

Согласно свидетельству о браке 15.03.93 года Лопаницына М.Н. вступила в брак с Симо Юсси Лаакконен (л.д. 17).

Согласно справке ЦГАЛС СПб от 26.04.16 года документы по личному составу ресторана Мотеля-кемпинга "Ольгино" ВАО "Интурист" в архив на государственное хранение не поступали (л.д.21).

Согласно ответу на обращение истицы ООО "Сититель Отель Групп Ольгино" от 17.08.15 года сообщил, что не является правопреемником находившихся ранее по адресу "адрес", предприятий, о нахождении архивов сведений не имеет (л.д.9).

Истицей в качестве доказательства размера заработной платы представлены квитанции, не имеющие углового штампа с исходящим номером, основания выдачи документа, подписи должностных лиц и печати организации (л.д.47-65).

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N400-Ф3 "О страховых пенсиях" (действующего с 01.01.2015 года), Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, совместным Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения заработной платы в спорный период в указанном ею размере.

Представленные истицей расчетные листы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку невозможно установить их принадлежность, а также организацию, их выдавшую.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля " ... " как не отвечающие требованиям о допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: