Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-14129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1584/17 по иску Романова Александра Александровича к Романовой Марине Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", принадлежит Романову А.А. на основании договора долевого участия в строительстве от "дата", акта приема-передачи от "дата" Право собственности Романова А.А. зарегистрировано 07.04.1999 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Романов А.А., его сыновья " ... ", "дата" года рождения, " ... ""дата" года рождения, дочь " ... ""дата" года рождения, а также с "дата" бывшая жена Романова А.А. - Романова М.В., брак с которой он прекращен с "дата".

Романов А. А. обратился в суд с иском к Романовой М. В. о признании ответчицы прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что после прекращения брака ответчица выехала в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года иск удовлетворен.

Суд признал Романову Марину Викторовну прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п.4 ст.31, ст. 35 ЖК РФ, устанавливающие право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, также основания прекращения права пользования жилым помещением.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что за Романовой М.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве бывшей супруги, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она уже не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключала и такого намерения собственник жилого помещения Романов А.А. не имеет. При этом регистрация Романовой М.В. в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Также суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчицей права пользования помещением на определенный срок, поскольку из объяснений представителя ответчика установил, что последняя в спорной квартире не проживает и имеет в собственности жилой дом.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах несовершеннолетней " ... " не являлся предметом судебного разбирательства.

При этом ответчица, не проживающая в спорном жилом помещении, каких-либо требований, направленных на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела не заявляла.

Неявка ответчицы и ее представителя в суд первой инстанции 27 марта 2017 года не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание суду первой инстанции не сообщили и соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -